АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А03-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-5121/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенного завода "Чарышский" (658155, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 22 А, ИНН 2284006720, ОГРН 1052201586271), принятые по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) временного управляющего должником Прозоровой Елены Александровны.
Суд

установил:

определением от 20.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества Племенного завода "Чарышский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Некрасова (после вступления в брак - Прозорова) Елена Александровна.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими закону действий (бездействия) временного управляющего Прозоровой Е.А., выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; ненадлежащим исполнении обязанностей по ознакомлению кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов должника; ненадлежащим ведении реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника; подготовке заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена частично. В признании несоответствующими действий, выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по ознакомлению кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов должника, отказано.
Не согласившись с определением от 08.04.2016 и постановлением от 14.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника не привело к ущемлению прав Банка, а также иных кредиторов должника; действуя добросовестно и разумно, временный управляющий Прозорова Е.А. имела возможность назначить дату проведения первого собрания кредиторов в установленные законом сроки, однако, целенаправленно и осознано нарушила данный срок в ущерб правам кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Банк полагает, что доводы временного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о наличии уважительных причин позднего созыва собрания кредиторов, обусловленного длительным рассмотрением требований кредиторов, являются незаконными и необоснованными, поскольку доказательств обращения временного управляющего или конкурсного кредитора Бродникова С.А. в суд в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлено. По мнению кассатора, длительное рассмотрение дела о банкротстве должника (9 месяцев), невозможность перерыва в собрании кредиторов для формирования позиции Банка, что было бы возможно в случае проведения собрания в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушило права Банка, а также иных кредиторов на принятие обоснованных и взвешенных решений по вопросам повестки дня.
По мнению ПАО Сбербанк, отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанности по ознакомлению с материалами к первому собранию кредиторов, судами не учтено, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, (далее - Правила в„– 56), ознакомление с материалами было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора без указания конкретного способа такого согласования; в указанное в сообщении время (за пять рабочих дней до собрания кредиторов), при отсутствии согласования порядка ознакомления от временного управляющего, у Банка не было возможности ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов должника. Временным управляющим Прозоровой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по предоставлению возможности всем кредиторам, обратившимся с требованием об ознакомлении с материалам к собранию кредиторов, осуществить их права в сроки и месте, указанных в сообщении о проведении собрания. Действия временного управляющего Прозоровой Е.А. не отвечали критериям добросовестности и разумности.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, в данном случае, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Ссылаясь на статью 20.3 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Прозоровой Е.А. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) временного управляющего Прозоровой Е.А., выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по ознакомлению с материалами к первому собранию кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что первое собрание кредиторов было проведено с незначительным нарушением установленного в статье 72 Закона о банкротстве срока, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника. Обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности по ознакомлению кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов, не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) временного управляющего Прозоровой Е.А., выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и ненадлежащем исполнении обязанности по ознакомлению с материалами к первому собранию кредиторов должника.
Рассматривая довод о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, суды установили, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения было назначено на 17.12.2015, первое собрание кредиторов должника проведено 14.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 14.12.2015, однако должно было состояться не позднее 07.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении временным управляющим Прозоровой Е.А. срока, установленного в статье 72 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судами обеих инстанций учтено, что нарушение срока было незначительным, ПАО Сбербанк, а также иные кредиторы должника участвовали в первом собрании кредиторов, голосовали по всем вопросам повестки дня, реализовав тем самым права, предоставленные им Законом о банкротстве.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенное нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в том числе Банка.
Отклоняя довод о ненадлежащем исполнении временным управляющим Прозоровой Е.А. обязанности по ознакомлению с материалами к первому собранию кредиторов, суды исходили из следующего.
09.12.2015 заявитель по электронным каналам связи направил в адрес временного управляющего запрос о предоставлении материалов к первому собранию кредиторов должника, в котором просил предоставить необходимые материалы для подготовки мотивированной позиции по вопросам повестки собрания не позднее 10.12.2015.
10.12.2015 запрос был исполнен временным управляющим Прозоровой Е.А. частично. Банку был направлен отчет о деятельности в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов должника, в отношении иных запрошенных документов указано на их неготовность и необходимость доработки.
Признавая несостоятельным довод Банка о незаконном непредставлении запрашиваемой документации, суды руководствовались тем, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего направить на электронный адрес конкурсного кредитора по его запросу материалы к первому собранию кредиторов.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано только обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом; арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт "б" пункта 7 Правил в„– 56).
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника содержало сведения о времени и месте ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на нем.
В ходе рассмотрения обособленного спора иные кредиторы (Федеральная налоговая служба, "Россельхозбанк" акционерное общество) пояснили, что были заблаговременно ознакомлены с материалами к первому собранию кредиторов должника.
Установив на основании исследования и оценки имеющихся доказательств фактические обстоятельства дела и применив к установленным обстоятельствам нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок осуществления временным управляющим возложенных на него полномочий, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) временного управляющего Прозоровой Е.А., выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и ненадлежащем исполнении обязанности по ознакомлению с материалами к первому собранию кредиторов должника, являются правильными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности Прозоровой Е.А. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного управляющего и порядок их осуществления.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------