АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А75-14417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-14417/2015
по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (628415, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2, ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению от 17.08.2004 в„– 6/04.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургут.
В заседании принял участие представитель администрации города Сургута - Шигорин П.В. на основании доверенности от 26.07.2016 в„– 439.
Суд

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (далее - общество, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению от 17.08.2004 в„– 6/04 на следующих условиях:
"1. Стороны договорились считать в соответствии с частью 1 пункта 2.3 Соглашения от 17.08.2004 в„– 6/04 дату предоставления земельного участка, кадастровый номер 86:10:0101035:527, под строительство общеобразовательной школы на 1000 мест -05.09.2014.
2. В соответствии с частью 2 пункта 2.3. соглашения от 17.08.2004 в„– 6/04 установить количество переселяемых граждан и перечень благоустроенных жилых помещений (квартир), отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, необходимых для переселения граждан согласно Приложению в„– 1 к настоящему дополнительному соглашению.
4. Окончанием срока переселения граждан считать 05.09.2017.
5. Если граждане, проживающие по адресам указанным в Приложении в„– 1, отказываются переселяться в переданные квартиры, Сторона 1 направляет иск в Сургутский городской суд о принудительном переселении семей. В случае отклонения судом иска о понуждении переселения в предложенные квартиры, Сторона 2 предоставляет жилые помещения согласно решению суда.
6. Во всем остальном, что не установлено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Соглашения в„– 6/04 от 17.08.2004.
7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами.
8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.
Приложение к дополнительному соглашению
от "___" 20__ г.
к Соглашению в„– 6/04 от 17.08.2004
Перечень жилых помещений (квартир), передаваемых согласно условиям Соглашения в„– 6/04 от 17.08.2004:

Адрес
Кол-во проживающих граждан
Вид собственности
Занимаемое жилое помещение
Требования к предоставляемому жилому помещению
улица
в„– строения
Общая площадь жилых
помещений (кв. м)
Жилая площадь жилых помещений (кв. м)
Кол-во комнат
Общая площадь жилых помещений не менее (кв. м)
Жилая площадь жилых помещений не менее
(кв. м)
Кол-во комнат
Курортная
163
3
Бесхоз
24,4
10,4
1
24,4
10,4
1
Курортная
417
1
Бесхоз
32,8
23,0
2
32,8
23,0
2
Курортная
99б
5
Бесхоз
25,2
16,2
2
25,2
16,2
2
Курортная
99б/
1
Бесхоз
26,5
20,9
2
26,5
20,9
2
Курортная
99
3
Бесхоз
26,6
21,0
2
26,6
21,0
2
Курортная
94
5
Бесхоз
49, 6
31,9
3
49,6
31,9
3
Курортная
432
1
Бесхоз
30,9
19,5
2
30,9
19,5
2
Курортная
406
4
Бесхоз
42,6
37,0
2
42,6
37,0
2
Курортная
384
2
Бесхоз
44.8
31,1
2
44,8
31,1
2
Курортная
55а
3
Бесхоз
37,8
37,8
3
37,8
37,8
3
Курортная
440
6
Бесхоз
26
26,0
2
26
26,0
2
Курортная
101
6
Бесхоз
192,9
139,5
12
192,9
139,5
12

Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее - администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент имущественных и земельных отношений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование условий соглашения от 17.08.2004 в„– 6/04, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить предъявленные требования.
Департамент указывает, что соглашением сторон от 17.08.2004 в„– 6/04 предусмотрено обязательство по заключению соответствующего соглашения, устанавливающего количество переселяемых граждан и площадь предоставляемых им жилых помещений.
В представленном отзыве ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее необоснованной, а сделанные судебными инстанциями выводы соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам спора.
В судебном заседании представитель администрации выразил согласие с позицией Департамента, поддержав доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" и Департамента имущественных и земельных отношений, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судебными инстанциями установлено, что 17.08.2004 между Департаментом и обществом было заключено соглашение в„– 6/04 об определении условий предоставления земельных участков, расположенных в 20 "А" микрорайоне, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны определяют условия предоставления обществу для проектирования и комплексной застройки земельных участков, расположенных в 20 "А" микрорайоне города Сургута и указанных в приложении, которое является неотъемлемой частью соглашения и устанавливает границы данных земельных участков (л.д. 19-21).
Из условий пунктов 2.1 и 2.2 названного соглашения следует, что Департамент на основе градостроительной документации осуществляет подготовку проекта границ земельных участков, определяет разрешенное использование земельных участков и направляет соответствующие документы в Департамент имущественных и земельных отношений; общество принимает на себя обязательство за свой счет произвести снос находящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нем граждан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Снос объектов ветхого и временного жилья и переселение проживающих в нем граждан должен быть произведен тремя этапами в течение трех лет с момента предоставления обществу земельных участков. По каждому из этапов между обществом и Департаментом должно быть заключено соответствующее соглашение, устанавливающее количество переселяемых граждан и площадь предоставляемых им жилых помещений (пункт 2.3. соглашения).
На основании заключенного договора аренды земельного участка от 05.09.2014 в„– 542 администрация (арендодатель) предоставила в аренду ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:527, площадью 21614 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 20 "А", территориальная зона ДОУ, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства общеобразовательной школы на 1000 мест, сроком с 02.06.2014 по 01.06.2017 (л.д. 13-18).
Руководствуясь пунктом 2.3 соглашения, Департамент направил в адрес ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" для подписания дополнительное соглашение к соглашению, которым установлены сроки переселения, количество переселяемых граждан, а также площадь предоставляемых жилых помещений (л.д. 22-25).
ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" письмом от 14.10.2015 в„– 153 возвратило дополнительное соглашение без подписания, считая его противоречащим условиям соглашения, а также существенно ограничивающим права общества в части расселения граждан из бесхозных строений, временно приспособленных для проживания (балков) (л.д. 26).
Указывая на незаконность отказа общества от подписания дополнительного соглашения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные доказательства и приведенные доводы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 17.08.2004 в„– 6/04, дополнительного соглашения договора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности заключить дополнительное соглашение, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 429, 432, 433 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность общества заключить дополнительное соглашение; часть указанных в дополнительном соглашении строений снесена с расселением проживающих в них граждан согласно представленным актам от 04.12.2015, от 25.12.2015, от 15.11.2015, от 24.11.2015, от 06.11.2015; общество выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, находя их противоречащими условиям соглашения от 17.08.2004 в„– 6/04.
Сделанные судами выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуя о неправильном применении норм законодательства, а по существу направлены на иную оценку уже исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование и оценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Департамента с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм законодательства и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А75-14417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------