АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А70-13173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-13173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 "А", ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (427415, Удмуртская республика, Воткинский р-он, с. Июльское, ул. Молодежная, д. 2, ОГРН 1131651000744, ИНН 1651068794) о взыскании долга и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 750 руб., пени за просрочку оплаты 307 224 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг в„– 30/РОС-14 от 22.04.2014.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ООО "Двигательмонтаж" в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взыскано 882 192 руб. 20 коп., в том числе сумма долга в размере 574 750 руб., неустойка в размере 307 442 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Двигательмонтаж" в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взыскана задолженность в сумме 574 750 руб., неустойка в сумме 306 983 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 783 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Двигательмонтаж", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ООО "Двигательмонтаж" неустойки и вынести по делу новый судебный акт о признании договора оказания услуг в„– 30/РОС-14 от 22.07.2014 незаключенным.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает требование истца о взыскании неустойки в размере 306 983 руб. 20 коп. незаконным, поскольку истец в своем расчете указывает начало просрочки платежа с 11.07.2014, в то время как договор на оказание услуг заключен 22.07.2014. Судом при вынесении постановления не дана оценка отсутствию в договоре оказания услуг существенного условия о сроках оплаты, что влечет, по мнению заявителя, признание договора незаключенным на основании статей 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие согласованного сторонами срока оплаты услуг подлежали применению статьи 314 и 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 330 ГК РФ и взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Регион Общепит Сервис" (исполнитель) и ООО "Двигательмонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в„– 30/РОС-14 от 22.07.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению работников в общежитиях, а ответчик - оплатить услуги.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.
В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости 1 койко-место в сутки в размере 425 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость услуг входит стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, затраты по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик за три дня до даты заселения осуществляет авансовый платеж в размере полной стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из количества запрашиваемых койко-мест, умноженной на стоимость 1 койко-места в сутки и умноженных на необходимое количество календарных дней.
Счет на предоплату проживания в следующем месяце необходимо получить в бухгалтерии исполнителя и оплатить до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.
ООО "Регион Общепит Сервис" в период с 22.07.2014 по 31.08.2015 оказало услуги ООО "Двигательмонтаж" на сумму 2 205 750 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО "Двигательмонтаж".
Наличие задолженности ООО "Двигательмонтаж" за оказанные услуги в размере 974 750 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, приняв во внимание произведенную ответчиком платежными поручениями в„– 1470 от 04.12.2015, в„– 74 от 03.02.2016 оплату по договору в размере 400 000 руб., пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 574 750 руб., а также неустойки по состоянию на 24.09.2015 в размере 307 442 руб. 20 коп., ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки с 11.07.2014, поскольку договор датирован 22.07.2014, следовательно, считается заключенным с этой даты, условия о распространении договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, в нем не содержится; исключив из расчета неустойки период с 11.07.2014 по 22.07.2014, взыскал неустойку в сумме 306 983 руб. 20 руб. за период с 11.08.2014 по 24.09.2015.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате не учтена дата заключения договора, опровергается текстом постановления апелляционного суда, которым аналогичный довод апелляционной жалобы был признан обоснованным, в результате чего судебный акт первой инстанции был изменен, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2014 по 24.09.2015 и уменьшена до 306 983 руб. 20 коп.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка несогласованности сторонами существенного условия о сроках оплаты, что влечет, признание договора незаключенным, на отсутствие оснований для взыскания неустойки и необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг в„– 30/РОС-14 от 22.07.2014, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения об оплате по договору, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из документально подтвержденного факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в части взыскания неустойки, учитывая согласованное сторонами условие об уплате заказчиком пени за нарушение сроков оплаты и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, исходя из буквального толкования условий договора, правильно определив период просрочки, обоснованно взыскал неустойку (статьи 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, 65 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств и выводов судов относительно содержания условий договора, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------