АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А27-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, д. 11, кв. 214, ИНН 4205259900, ОГРН 1134205003778) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" (652993, Кемеровская область, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/2, ИНН 4205238178, ОГРН 1124205002503) о взыскании 12 505 132 руб. 37 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" - Поморцева О.В. по доверенности от 22.01.2016 в„– 254 СТКМ/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (далее - ООО "Строительное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" (далее - ООО СТК "Медвежонок", ответчик) о взыскании 12 277 798 руб. 70 коп. долга по оплате работ по договору в„– 01-2015 от 01.06.2015, 227 333 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 29.12.2015.
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СТК "Медвежонок" в пользу ООО "Строительное дело" взыскано 12 277 798 руб. 70 коп. долга, 227 333 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 12 505 132 руб. 37 коп., 85 526 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СТК "Медвежонок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное дело" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае их согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения, что прямо следует из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 3.1 и 6.2 договора. В отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком и исследования судами вопроса о необходимости их проведения, требования удовлетворены необоснованно. Несмотря на подписание сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51). Выводы судов о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а лишь выполнены на большей территории, чем по смете, считает неправильными.
Кроме того, учитывая твердую цену договора, отсутствие дополнительного соглашения, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о необходимости оплаты заказчиком дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 481 000 руб., не входивших в смету, но выполненных с той же целью, что и работы по смете. Судами не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ, а также реестр передаваемой документации подписаны неустановленным лицом, заказчик не располагал необходимой исполнительной съемкой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО СТК "Медвежонок" (заказчик) и ООО "Строительное дело" (подрядчик) заключен договор в„– 01-015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по укладке асфальтного покрытия по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова 2/2, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора технической документацией являются приложения, которые определяют объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы.
В пункте 6.2. договора предусмотрено, что размер сметы может изменяться в случае возникновения дополнительных работ по количеству квадратных метров, согласованных в письменной форме сторонами, путем оформления двустороннего дополнительного соглашения.
К договору сторонами подписан локальный сметный расчет в„– 1 (далее - смета) на благоустройство территории туристической базы "Медвежонок" - рп Шерегеш на сумму 19 000 000 руб.
Оплата за работы по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика этапами: аванс в размере 50% от суммы сметы в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора; 30% от суммы сметы в течение 20 дней с момента начала работ по договору; оставшиеся 20% от суммы сметы в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).
Ответчик оплатил выполненные работы по договору в период с 30.06.2015 по 18.12.2015 в размере 12 195 201 руб. 30 коп.
Сторонами без разногласий и замечаний подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 23.09.2015 на общую сумму 24 473 000 руб., в том числе: на сумму 23 992 000 руб. (далее - акт в„– 1) и на сумму 481 000 руб. (далее - акт в„– 2) и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
18.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить 12 277 798 руб. 70 коп. за работы по договору.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал акт в„– 1 в части дополнительного объема работ и акт в„– 2 в целом, не только как документы о сдаче-приемке работ подрядчиком заказчику, но и как сделки (письменные соглашения), содержащие все существенные условия для договоров подряда (наименование, объем работ и сроки их выполнения), указав, что заказчик в лице уполномоченного представителя, подписав указанные акты и справки, подтвердил наименование, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также принял все эти работы, признав их потребительскую ценность, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа правового значения не имеет.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51, принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о необходимости оплаты работ, указанных в акте в„– 1 в части дополнительного объема работ и акте в„– 2 в целом, поскольку в нарушение статьи 743 ГК РФ и пунктов 3.1 и 6.2 договора сторонами дополнительные работы не согласовывались, дополнительное соглашение не заключалось; цена договора является твердой; подписание сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не влечет обязанности подрядчика по оплате дополнительных работ, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 01.06.2015 в„– 01-015, применив согласно статье 431 ГК РФ системное толкование его условий, изложенных в пунктах 2.1 и 6.2 договора, двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.09.2015 на сумму 23 992 000 руб. и 481 000 руб., учитывая, что работы по своему виду соответствуют работам, предусмотренным в смете, но превышают ее на 3 120 кв. м, что не противоречит пунктам 1.1 и 6.2 договора, из содержания которых следует, что стороны изначально допускали возможность превышения фактического объема асфальтового покрытия, асфальтовое покрытие уложено на целостном объекте неправильной конфигурации, принадлежащем ответчику на праве собственности, принимая во внимание, что выполненные дополнительные работы соответствуют цели договора - благоустройству территории базы "Медвежонок", имеют потребительскую ценность, результат работ используется ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные работы приняты, подлежащими оплате.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ, а также реестр передаваемой документации подписаны неустановленным лицом, заказчик не располагал необходимой исполнительной съемкой, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что ответчик ни до, ни во время или после подписания актов не требовал от истца какой-либо документации, о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял; акты КС-2 и справки КС-3 подписаны генеральным директором ответчика Москвитиным О.Ю. без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ; до обращения истца в суд с иском, ответчик по выполненным работам претензии истцу не предъявлял; одобрение действий Чирухина А.В. по подписанию актов скрытых работ подтверждается ООО СТК "Медвежонок" путем подписания генеральным директором окончательных актов о стоимости выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; разногласий по стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком, а также ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО СТК "Медвежонок" доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
А.В.ТРИЛЬ


------------------------------------------------------------------