АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банка "Пурпе", принятое по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (141720, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, 26, ИНН 5008037717, ОГРН 1045001856987) о признании недействительными сделками банковских операций от 15.10.2014, применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания", закрытое акционерное общество "Хайтек Про", общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТА".
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ястребова Н.С. по доверенности от 20.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - Салыч Г.Г. по доверенности от 29.08.2016 в„– 63 и Петраков П.В. по доверенности от 29.08.2016 в„– 64.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (далее по тексту - Банк "Пурпе", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий, Агентство).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций от 15.10.2014 по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее по тексту - общество "КУРС") на свой ссудный счет в„– 45207810201000000030 денежных средств в сумме 7 916 700 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 в„– 194-13Ю, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества "КУРС" перед Банком в размере 7 916 700 руб. и обязательств Банка перед обществом "КУРС" в том же размере.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания" (далее по тексту - общество "ТСК"), закрытое акционерное общество "Хайтек Про" (далее по тексту - общество "Хайтек Про"), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТА" (далее по тексту - общество "ГРАНТА").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 (судья Зуева И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение арбитражного суда от 01.04.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2016.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника при оспаривании сделок кредитной организации по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не требуются; понятие неплатежеспособности не тождественно понятию сделки с предпочтением. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то, по мнению кассатора, факт неплатежеспособности не является квалифицирующим признаком для оспаривания сделок по специальным основаниям. Как считает конкурсный управляющий, фактически должен иметь место факт отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, поскольку именно с этого момента у должника появляется право на оспаривание сделок.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Возражает Агентство также против вывода апелляционного суда о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности ответчика; считает, что сделка по досрочному погашению задолженности не является для него обычной.
Общество "КУРС" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 путем внутрибанковских переводов были совершены две спорные банковские операции по списанию с банковского счета общества "КУРС" денежных средств в размере 3 308 000 руб. и в размере 4 608 700 руб. на ссудный счет общества "КУРС" в„– 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 в„– 194-13Ю.
Ссылаясь на совершение спорных банковских операций от 15.10.2014 за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (16.10.2014), предпочтительное удовлетворение требований общества "КУРС" перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Так, приказами Банка России от 16.10.2014 в„– ОД-2867 и в„– ОД-2870 у Банка "Пурпе" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение предписаний Банка России, осуществление сомнительных операций, неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.
Поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у Банка "Пурпе" отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2014 по делу в„– А75-11820/2014 о принудительной ликвидации Банка и назначении ликвидатором Агентства.
Согласно заключению о финансовом состоянии Банка "Пурпе", составленному временной администрацией на основании пункта 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 в„– 279-П, по результатам обследования кредитной организации признаки несостоятельности (банкротства) не выявлены.
Принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банку России о финансовом состоянии Банка "Пурпе" на дату отзыва лицензии (16.10.2014), согласно которым активы Банка составили - 1 201 000 000 руб., а обязательства - 782 000 000 руб.; чистая стоимость активов на начало ликвидации (23.12.2014) составила 837 791 000 руб.
В ходе ликвидационных процедур ликвидатором Банка выявлено, что стоимость имущества Банка "Пурпе" не достаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем ликвидатор в соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Заявление о банкротстве Банка "Пурпе" было направлено в суд только 01.09.2015.
Учитывая преюдициально значимые обстоятельства отсутствия у Банка "Пурпе" признаков неплатежеспособности на дату отзыва лицензии и назначении временной администрации (16.10.2014), установленные решениями арбитражного суда от 24.12.2014 по делу в„– А75-11820/2014 и от 16.11.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могли иметь характер предпочтения в пользу общества "КУРС", так как требования иных кредиторов Банка "Пурпе" могли быть удовлетворены за счет его активов одновременно с совершением спорных сделок.
При этом, как указал суд, сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63)).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В этой связи судами правильно констатировано, что спорные банковские операции от 15.10.2014 были совершены в пределах месяца от даты назначения временной администрации должника (16.10.2014).
Однако только это обстоятельство не влечет недействительности совершенных сделок без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпочтение может быть оказано одному из кредиторов перед другими только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Поскольку эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, что не оспаривается конкурсным управляющим Банком, следовательно, у Банка было достаточно денежных средств (стоимости активов) для удовлетворения всех его обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предпочтения удовлетворением требования одного из кредиторов Банка - общества "КУРС" перед другими его кредиторами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей картотека неисполненных обязательств у Банка "Пурпе" отсутствовала.
В этой связи обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии у оспариваемых сделок такого квалифицирующего признака как оказание предпочтения кредитору для вывода о их недействительности.
Помимо того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что наделят их правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В данном случае размер обеих спорных сделок превышает 1 000 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией.
При этом суд учел, что банк и клиент имели длительные кредитные отношения на основании семи кредитных договоров.
Представленные в материалы дела выписки по счетам общества "КУРС" к кредитным договорам свидетельствуют о совершении им в 2011-2013 годах аналогичных спорным операций как по размеру, так и по назначению платежей.
В 2011-2012 годах общество "КУРС" регулярно получало транши по договорам кредитной линии, частично возвращало полученное до истечения срока (досрочное гашение сопоставимое по сроку со спорными платежами), затем до истечения окончательного срока гашения кредита гасило полностью предоставленный в пределах лимита кредит, заключало новый договор и снова получало транши.
В 2013 году с расчетного счета в„– 40702810901000000005 на счет по кредитному договору от 31.07.2013 в„– 185-13Ю для погашения задолженности были перечислены суммы 800 000 руб., 150 000 руб., 800 000 руб., 8 000 000 руб. соответственно. Все эти платежи осуществлялись досрочно.
Экономическую выгоду и целесообразность осуществления таких операций по погашению суммы траншей до наступления срока кредитной линии суд усмотрел, согласившись с доводами общества "КУРС", в экономии на процентах за пользование кредитными средствами. При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент облегчал свое кредитное бремя.
В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых перечислений.
Поскольку банковские операции от 15.10.2014 по списанию с банковского счета общества "КУРС" денежных средств в сумме 7 916 700 руб. (посредством двух перечислений) на ссудный счет общества "КУРС" в„– 45207810201000000030 в целях погашения задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 в„– 194-13Ю совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и общества "КУРС", вывод суда апелляционной инстанции о возможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенные конкурсным управляющим Банком "Пурпе" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Пурпе" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------