АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А46-15925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-15925/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Киото Моторс" (644027, город Омск, улица Пархоменко, 1А, ОГРН 1025501243613, ИНН 5506047958) о сносе самовольной постройки.
Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец, заявитель) 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киото Моторс" (далее - общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - одноэтажного строения площадью 55,7 кв. м по наружному обмеру, возведенному из железобетонных плит, используемого для размещения шиномонтажной мастерской, а также металлической пристройки площадью 16,6 кв. м по наружному обмеру, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:11, местоположение: у дома в„– 105 по проспекту Космический в Октябрьском административном округе города Омска и обязании ответчика снести самостоятельно за счет собственных средств названные строение и пристройку.
Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии в деле доказательств того, что спорное одноэтажное строение является объектом недвижимости, не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.10.2001 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Моторс" (арендатор) заключен договор в„– Д-0-2-40-2893 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: проспект Космический, 105 (Октябрьский округ) (далее - земельный участок) для использования под павильон "Шиномонтаж" и некоммерческую парковку.
На основании соглашения от 25.03.2008 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.
29.09.2015 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой составлен акт в„– 391-ц (далее - акт проверки). Из содержания акта проверки усматривается, что на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 55,7 кв. м по наружному обмеру, возведенное из железобетонных плит, используемое для размещения шиномонтажной мастерской; данное строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; с юго-восточной стороны строения расположена металлическая пристройка площадью 16,6 кв. м по наружному обмеру.
Обращаясь в суд, департамент указал, что здание шиномонтажной мастерской является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о капитальном характере возведенного ответчиком строения противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 в„– 18-КГ16-61, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", суды установили, что помещение шиномонтажной мастерской состоит из двух сблокированных бытовых вагончиков из металлоконструкций, обложенных (благоустроенных) кирпичом; фундамент отсутствует; здание стоит непосредственно на поверхности земли без каких-либо заглублений, пришли к правомерному выводу о временном характере спорного сооружения.
Судом апелляционной инстанции также указано на непредставление департаментом надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о капитальном характере помещения шиномонтажной мастерской, и невозможность визуальной, без проведения строительно-технических исследований, квалификации объекта как недвижимого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------