АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А70-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Иванова Н.Е.) по делу в„– А70-3950/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (625053, город Тюмень, улица Боровская, 2, 41, ОГРН 1117232034721, ИНН 7202221580) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (117342, город Москва, улица Профсоюзная, 65, 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица: Казанцев Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торекс", индивидуальный предприниматель Митягин Олег Николаевич.
В судебном заседании приняли участие: Казанцев Иван Сергеевич и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" Моторин В.Н. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании 990 000 рублей страхового возмещения, 58 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митягин Олег Николаевич (далее - предприниматель Митягин О.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торекс" и Казанцев Иван Сергеевич.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования ответчика: акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - Страховое общество).
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что причиной пожара является самовозгорание ввиду механического трения картона ошибочны; заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны в договоре страхования не согласовали материал упаковки груза; груз был надлежащим образом упакован и закреплен в транспортном средстве, что исключало возможность его трения.
Казанцев И.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Обществом (перевозчик) и предпринимателем Митягиным О.Н. (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.04.2013 в„– З/01-13, согласно которому заказчик обязался предъявлять, а перевозчик принимать грузы на основании транспортной заявки для осуществления перевозки автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
Для целей осуществления перевозок по указанному выше договору Обществом (арендатор) у Казанцева И.С. (арендодатель) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 в„– АТС-001-13 арендован автомобиль МАН 26.414, государственный регистрационный номер Н 031 ТВ 72, 1999 года выпуска, VIв„– WMAT37ZZZYW038988.
Между Обществом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен генеральный договор комплексного страхования грузов 01.02.2013 в„– 000002/3040/721 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются грузы, указанные в бордеро о произведенных перевозках (приложение в„– 3 к договору страхования) и подпадающие под категории: металлические трубы, арматура и другие металлические изделия.
Страхование осуществлялось на условиях: "С ответственностью за все риски" (условие "А"). Страховым случаем является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате повреждения, утраты или гибели всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором страхования и настоящими Правилами (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).
В период действия договора страхования 09.10.2013 на 145 км автомобильной дороги Шадринск - Миасское на автомобиле МАН, государственный регистрационный номер Н 031 ТВ 72, перевозившем застрахованный груз, произошел пожар, в результате которого часть перевозимого товара уничтожена.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (картона) в результате механического трения, которое в силу пункта 3.3.2 договора страхования не является страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пожар возник в результате самовозгорания, а это по условиям договора не является страховым случаем и не служит основанием для выплаты страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Стороны не оспаривают факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, разногласия возникли по причинам пожара.
В силу пункта 3.3 договора страхования и пункта 3.7 Правил комплексного страхования в„– 40, утвержденных приказом генерального директора Страхового общества от 28.10.2011 в„– 166 и являющихся приложением к договору страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки (укупорки) груза.
В подтверждение причин возникновения пожара Страховым обществом представлено заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 17.06.2013 в„– 264-2-01.
Согласно указанному заключению очаг пожара, произошедшего 09.10.2013, находился в центральной части кузова автомобиля, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (картона) в результате трения.
Обществом также представлено экспертное исследование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Пожарная экспертиза" от 09.07.2014 в„– 02/2014-ПТЭИ, содержащее вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения дизельного предпускового подогревателя, установленного между кабиной и кузовом автомобиля, с левой стороны по ходу движения; причиной возникновения пожара послужил локальный высокотемпературный разогрев токопроводящей жилы электропровода в месте соединения концевика с винтовым зажимом корпуса подогревателя из-за возникновения больших переходных сопротивлений.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.
По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 24.11.2015 в„– 042-02-00367) установлено, что технические неисправности автомобиля на момент возгорания отсутствовали; не могла стать причиной пожара техническая неисправность установленного на автомобиль предпускового подогревателя, а его расположение не соответствует месту возгорания, находящемуся в кузове автомобиля в средней его части.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля во время движения в результате воспламенения сгораемых материалов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции признал заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Пожарная экспертиза" в качестве ненадлежащего доказательства ввиду того, что оно составлено исключительно на акте осмотра места пожара без осуществления непосредственного осмотра автомобиля, не подкреплено каким-либо видео и фотоматериалом.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области, поскольку оно подписано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается во внимание.
Указанное экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке в ходе проведения дознания по факту пожара, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Доводы заявителя о необъективной оценке судами результатов имеющихся в деле экспертиз и вероятностном характере вывода о причине возгорания не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку относятся к доказательной стороне спора, исследование которой находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, касающиеся причины возникновения пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------