АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина А.В.) по делу в„– А46-14929/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 16, ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной должником с Антошиным Сергеем Александровичем, и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 19.11.2015, Аношина Сергея Александровича - Мартынова М.Н. по доверенности от 02.12.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "АкЛет" (далее - ООО "АкЛет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора от 30.04.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Аношиным Сергеем Александровичем, недействительным в связи с отсутствием встречного исполнения и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что Аношин С.А. не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи от 30.04.2014 - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение. Договор купли-продажи является притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как притворяет соглашение об отступном между ООО "АкЛет" и Аношиным С.А., что противоречит положениям статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки.
По мнению конкурсного управляющего должником, в действиях сторон имеется злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Заключение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора перед иными кредиторами, поскольку имущество не было реализовано в порядке, предусмотренном статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу, представитель Аношина С.А. возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "АкЛет" (заемщик) заключен договор от 29.11.2012 в„– 34 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в размере 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АкЛет" заключены договоры залога, в том числе от 29.11.2012 в„– 34-2, предметом которого являлись: легковой автомобиль хетчбек Renoult SR, VIв„– X7LBSRC2HBH391949 рыночной стоимостью 410 000 руб., залоговой стоимостью 287 000 руб.; автофургон 578802, VIв„– Z74578802В0004071, рыночной стоимостью 499 000 руб., залоговой стоимостью 299 400 руб.; автофургон промтоварный 27900000010, VIв„– Х5J27900080003374, рыночной стоимостью 360 000 руб., залоговой стоимостью 234 000 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Аношиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 25.10.2013 в„– 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АкЛет", вытекающее из кредитного договора с учетом частичного погашения заемщиком на общую сумму 3 077 009,50 руб., а также права по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В оплату уступаемых прав по договору уступки и в счет погашения задолженности ООО "АкЛет" по кредитному договору цессионарий внес на счет цедента денежные средства в сумме 2 100 000 руб.
18.11.2013 между Аношиным А.В. (кредитор) и ООО "АкЛет" (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), по условиям которого в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе автофургон 578802, VIв„– Z74578802В0004071.
Пунктом 2.3 соглашения об отступном стороны установили, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи транспортных средств, обязательства должника перед кредитором по договору уступки прекращаются в части общей стоимости отступного.
20.12.2013 между Аношиным А.В. и ООО "АкЛет" заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в котором стороны договорились о том, что должник исполнит обязательства, принятые на себя посредством заключения соглашения об отступном, не Аношину А.В., а третьим лицам - Аношину С.А. и Колесникову В.С.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2013 к соглашению об отступном от 18.11.2013 Аношин С.А. имеет право требовать от должника (ООО "АкЛет") передачи в том числе автофургона 578802 с государственным номером: Р 761 СО 55, в„– двигателя Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов в„– 330700В0188242, ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011, VIв„– Z74578802В0004071.
30.04.2014 между ООО "АкЛет" (продавец) и Аношиным С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 30.04.2014), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 2 договора купли-продажи от 30.04.2014 указано, что продавец передает покупателю в собственность транспортное средство: модель ТС - 578802, год изготовления: 2011, цвет: белый, VIв„– Z74578802В0004071, двигатель Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов 330700В0188242, ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011.
Из пункта 3 договора купли-продажи от 30.04.2014 следует, что цена ТС составляет 622 148 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.
Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи от 30.04.2014 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса, как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, имеющая признаки неравноценного встречного исполнения обязательства, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "АкЛет" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Аношин А.В. погасил задолженность ООО "АкЛет" по кредитному договору от 29.11.2012 в„– 34, перечислив на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 100 000 руб., что явилось основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса. Во исполнение условий соглашения об отступном от 18.11.2013 и дополнительного соглашения от 20.12.2013 к соглашению об отступном от 18.11.2013 между должником и Аношиным С.А. подписан оспариваемый договор купли-продажи от 30.04.2014. Продажа должником транспортного средства Аношину С.А. являлась исполнением обязательства перед залоговым кредитором (Аношиным А.В.) (за счет погашения задолженности по кредитному договору от продажи с согласия этого кредитора заложенного имущества третьему лицу).
При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления в„– 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Поскольку суд установил, что оспариваемая сделка имеет соразмерное встречное исполнение, оснований для признания ее недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Судами установлено, что договор купли-продажи заключен во исполнение обязательств по соглашению об отступном и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку между Аношиным А.В. и должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) путем передачи его третьему лицу - Аношину С.А. в целях частичного удовлетворения требований залогового кредитора, оспариваемая сделка соответствует положениям статей 309, 334, 347, 348, 349 Гражданского кодекса, статьи 28.1 Закона о залоге и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости являлись предметом исследования при разрешении обособленного спора по существу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25).
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата в виде частичного погашения задолженности по кредитному договору путем реализации автомобиля, находящегося в залоге, суды обоснованно не нашли оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки.
Также нет оснований для утверждения о наличии злоупотребления правами со стороны всех участников правоотношений.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления в„– 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29.3 Постановления в„– 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе путем передачи предмета залога в качестве отступного, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности того факта, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Сделка по данному основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оспоримой, однако соответствующее требование к залогодержателю Аношину А.В. конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. не предъявил, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "АкЛет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу в„– А67-6922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" (ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------