АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А27-25441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу в„– А27-25441/2015 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188), обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (652790, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, с. Новопестерево, ул. Кузнецкая, 79, ИНН 4204006287, ОГРН 1054204011135), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ИНН 4205273831, ОГРН 1134205021796).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным пункта 4.5 (третейской оговорки) договора поручительства от 15.06.2015 в„– 155600/0050-8/2. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен в„– А27-25441/2015.
По делу в„– А27-25443/2015 общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс") обратилось с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 4.5 договора поручительства юридического лица от 15.06.2015 в„– 155600/0050-8/1.
По делу в„– А27-25444/2015 общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь") обратилось с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 7.7 дополнительного соглашения к договору от 02.06.2015 в„– 155600/0336 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт в„– 155600/0050, заключенного 15.06.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Востокнефть Сибирь".
Дело в„– А27-25443/2015 определением от 01.02.2016 и дело в„– А27-25444/2015 определением от 08.02.2016 объединены с делом в„– А27-25441/2015. Делу присвоен общий в„– А27-25441/2015.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу в„– 01-11/2015, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке ООО "Востокнефть Сибирь", ООО "Баррель-Плюс" и ООО "Топливная компания" (дело в„– А27-26414/2015).
Определением суда от 09.02.2016 дело в„– А27-25441/2015 объединено по ходатайству Банка с делом в„– А27-26414/2015, делу присвоен в„– А27-25441/2015.
Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области было отказано ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", ООО "Востокнефть Сибирь" в удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной; удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу в„– 01-11/2015 в отношении каждого из должников: ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", ООО "Востокнефть Сибирь". Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в выдаче исполнительного листа.
По мнению заявителей жалобы, судом допущено существенное нарушение норм права - статьи 7 Федерального Закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), поскольку третейское соглашение является незаключенным.
Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно приравнял к третейской оговорке указание в договоре поручительства на ознакомление с положением о третейском суде.
В суд от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, между банком и ООО "Востокнефть Сибирь" заключен договор от 02.06.2015 в„– 155600 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде "овердрафта".
К договору заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015 в„– 155600/0050, в условие которого включено соглашение о третейском разбирательстве (далее - дополнительное соглашение).
В соответствии с пунктом 7.7 дополнительного соглашения любой спор, возникающий по настоящему соглашению и /или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения соглашения, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" (далее - Третейский суд), по выбору истца. В случае передачи спора в Третейский суд положения, изложенные в настоящей статье соглашения, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего соглашения и действительное даже в случае недействительности самого соглашения. Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде. Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству. Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего соглашения. Решение Третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит. При заключении настоящего соглашения стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО "Арбитр" и признают их без каких-либо оговорок.
Аналогичные условия, содержатся в пунктах 4.5 договоров поручительства, заключенных между банком и ООО "Топливная компания" (от 15.06.2015 в„– 155600/0050-8/2) и ООО "Баррель-Плюс" (от 15.06.2015 в„– 155600/0050-8/1) в обеспечение обязательств ООО "Востокнефть Сибирь" по дополнительному соглашению от 15.06.2015 в„– 155600/0050.
Решением Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу в„– 01-11/2015 требования банка к ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс" и ООО "Востокнефть Сибирь" удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно 18 550 012 руб. 12 коп. задолженности (в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга - 18 094 547 руб. 32 коп.; срочные проценты за пользование кредитом - 239 472 руб. 17 коп.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 7 345 руб. 77 коп., задолженность по комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита - 736 руб. 53 коп., пеня на просроченный основной долг - 206 730 руб. 05 коп., пеня на просроченные проценты - 1 160 руб. 95 коп., пеня на неуплаченную комиссию - 19 руб. 33 коп.), 118 843 руб. 01 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Дело рассмотрено третейским судьей Железовским А.С., который одновременно является председателем третейского суда, как следует из определения от 06.11.2015 по делу в„– 01-11/2015 и уведомления представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2010 о создании третейского суда при ООО "Арбитр".
ООО "Востокнефть Сибирь", ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" обратились и иском к банку о признании третейского соглашения недействительным, а банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое решение без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ.
Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.
Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о достижении сторонами соглашения о передаче спора конкретному третейскому суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В пункте 7.7 дополнительного соглашения стороны установили, что местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству. При заключении настоящего соглашения стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО "Арбитр" и признают их без каких-либо оговорок.
Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Ссылка заявителей кассационной жалобы на несогласование третейской оговорки, в связи с одновременным указанием в пункте 7.7 дополнительного соглашения на возможность обращения за разрешением спора в Арбитражный суд Кемеровской области или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1831/12, стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.
Однако анализ юрисдикционных положений договоров, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по своей сути сводятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в третейское дело, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не являются основаниями для вывода о нарушении решением третейского суда каких-либо основополагающих принципов российского права.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-25441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------