АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А81-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Губкинский на постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-632/2015 по иску администрации города Губкинский (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 38, ИНН 8911006178, ОГРН 1028900898179) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, копр. 22, офис 110, ИНН 5025030782, ОГРН 1115047006360) о взыскании 154 807 руб. 93 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к администрации города Губкинский о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной и взыскании 1 452 232 руб. 09 коп.
В заседании принял участие представитель администрации города Губкинский - заместитель главы администрации города Губкинский по правовым вопросам и местному самоуправлению - начальник правового управления Воложанинов Д.В. (на основании распоряжения администрации "О распределении обязанностей между главой города и его заместителями" от 14.08.2013 в„– 435-р).
Суд

установил:

администрация города Губкинский (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) о взыскании 154 807 руб. 93 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта в„– 144/МК-14 от 28.07.2014, из которых: 9 584 руб. 73 коп. пени; 145 223 руб. штрафа.
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, а также просил взыскать с истца стоимость выполненной им, но не оплаченной работы в размере 1 452 232 руб. 09 коп.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Альянс" в пользу администрации взыскано 154 807 руб. 93 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть положения закона, касающиеся условий прекращения обязательств сторон по контракту, и с учетом этого дать оценку законности и обоснованности отказа администрации от исполнения контракта, а также выяснить вопрос о фактическом исполнении обществом обязательств по контракту.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс" в пользу администрации взысканы пени в размере 9 584 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ администрации от исполнения контракта в„– 144/МК-14 от 28.07.2014 признан недействительным, с администрации в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 1 452 232 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 522 руб. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 349 руб. 43 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части первоначального иска.
Постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения приведена в соответствие с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу администрации взыскано 9 584 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Альянс" удовлетворен в полном объеме. Решение администрации в„– 01-1-10-05/66-70 от 23.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 144/МК-14 от 28.07.2014 признано недействительным. С администрации в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 452 232 руб. 09 коп. задолженности и 27 522 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску. Произведен зачет удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам без учета расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с администрации в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 442 647 руб. 36 коп. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 349 руб. 43 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ООО "Альянс" не выполнило работу в установленный контрактом срок и впоследствии не устранило выявленные недостатки в назначенный заказчиком срок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если просрочка устранения недостатков небольшая, то у заказчика не возникает права на отказ от исполнения договора. Проект был возвращен подрядчику без рассмотрения, у заказчика остался первоначальный проект с замечаниями более чем по половине условий, предусмотренных техническим заданием, который не мог быть использован на цели, для которых он был разработан. Администрация не получила надлежаще выполненный результат работ, соответственно обязанности по оплате работ не возникло. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в нарушение пункта 4.4 контракта акт сдачи-приемки работ подписывается после успешной защиты проекта на Градостроительном совете при Главе города и проведении экспертизы. Судом не выяснено, направлялся ли исправленный проект ответчиком после надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта. Работа по контракту выполнена ненадлежащим образом и дважды с нарушениями согласованного срока, что подтверждено экспертным заключением и актами.
Кроме того, заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно приняли решение о взыскании с исполнительного органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу ООО "Альянс" расходов по уплате госпошлины в размере 27 522 руб.
От ООО "Альянс" 03.08.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 144/МК-14 на разработку проекта "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинский" (далее - контракт).
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 10.11.2014 (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 1 452 232 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за ненадлежащее исполнение обязательств взимается штраф в размере 10 процентов от цены контракта; за просрочку исполнения обязательств взимается неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, пропорционально объему принятых обязательств и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 11.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения и действует по 10.12.2014.
ООО "Альянс" 10.11.2014 направило заказчику разработанный проект, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Указанные документы получены администрацией 18.11.2014.
Письмом от 26.11.2014 заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ, в ходе которой выявлено ряд недостатков и дефектов. Работа по контракту представлена не в полном объеме, недостатки, выявленные в проекте, исключают возможность его использования в целях строительства. Подрядчику было предложено в течение семи дней устранить выявленные недостатки и дефекты в работе и представить исправленный проект для защиты на Градостроительном совете при главе города 04.12.2014.
ООО "Альянс" 04.12.2014 уведомило администрацию об устранении замечаний и направлении комплекта документов почтовой службой DHL по почтовой квитанции в„– 7878985251 от 04.12.2014.
Администрация письмом от 16.12.2014 уведомила ООО "Альянс" об оставлении проекта "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского" без рассмотрения.
23.12.2014 заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств.
Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ с просрочкой 8 календарных дней, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО "Альянс", считая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, а также ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском.
При новом рассмотрении дела, установив факт просрочки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации и взыскал с ООО "Альянс" 9 584 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 18.11.2014. Учитывая, что исполнение ответчиком обязательства судом признано надлежащим, оснований для взыскания с него штрафа не установил, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку истец неправомерно отказался от повторного осмотра выполненной ответчиком работы, то следует признать обязательства ответчика по изготовлению проекта "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского" выполненными и подлежащими оплате в оговоренном контрактом размере - 1 452 232 руб. 09 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, между тем, установив, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в редакции с учетом зачета сумм по первоначальному и встречному искам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ООО "Альянс" не выполнило работу в установленный контрактом срок и впоследствии не устранило выявленные недостатки в назначенный заказчиком срок, о необоснованности вывода суда о том, что если просрочка устранения недостатков небольшая, то у заказчика не возникает права на отказ от исполнения договора, о неполучении заказчиком надлежаще выполненного результата работ и отсутствии обязанности по оплате, поскольку в нарушение пункта 4.4 контракта акт сдачи-приемки работ подписывается после успешной защиты проекта на Градостроительном совете при Главе города и проведении экспертизы, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт, акт приема-передачи от 10.11.2014, накладную от 10.11.2014 о передаче проектной документации, акт в„– 1 от 10.11.2014, экспертное заключение от 20.11.2014, письмо в„– 01-1-10/6039 от 26.11.2014, письмо исх. в„– 188 от 04.12.2014, почтовую квитанцию в„– 7878985251 от 04.12.2014, письмо в„– 01-1-10-05/6424 от 15.12.2014 об отказе от контракта, установив факт направления в адрес администрации исправленной проектной документации в срок по 04.12.2014 и ее получения, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 26.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа администрации от контракта, злоупотреблении правом со стороны последней и признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным; обязательства подрядчика по изготовлению проекта "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского" апелляционный суд правомерно признал выполненными и подлежащими оплате в оговоренном контрактом размере (статьи 10, 723, 758 ГК РФ, пункт 8.3 контракта).
Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на администрацию как исполнительный орган местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------