АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А45-17536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чурилина Е.М.) и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-17536/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 307246324600075, ИНН 246300771084) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Никс".
Открытое акционерное общество "Оборонэнерго"
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича - Кибирев К.Н. по доверенности от 26.08.2015; от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" - Михайлова Е.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 7 943 046,92 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс").
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 7 966 166,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправильно установлена причина пожара, в рассматриваемом случае такой причиной является неудовлетворительное состояние электропроводки в помещении, в котором истец осуществлял деятельность; материалами дела не подтвержден факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорном помещении; акт экспертизы в„– 015-05-00054 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы.
Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора от 01.01.2015 в„– 1 арендует торгово-складские (67,2 кв. м) площади в магазине "Стиль", на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, принадлежащие ООО "Никс".
Согласно акту от 25.02.2015 в„– 10/57/594/2015 при проверке деятельности РЭС "Красноярский" филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.02.2015 в„– 10/57-Э об устранении нарушений.
В соответствии с планом мероприятий по устранению замечаний по предписанию, электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 в магазине "Стиль" в 19 час. 29 мин. произошел пожар.
Согласно заключению экспертов в„– 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МСЧ России по Красноярскому краю причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль".
В результате пожара имуществу предпринимателя причинен ущерб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступлением вреда в виде понесенных убытков в результате пожара.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судами установлено, что 26.03.2015 электромонтерами общества при проведении электромонтажных работ по переподключению силового электрокабеля были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015; заключение экспертов в„– 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МСЧ России по Красноярскому краю, согласно которому технической причиной возникновения пожара в спорном здании явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования; акт экспертизы от 06.05.2015 в„– 015005-00054; экспертное заключение от 16.12.2015 в„– 012-2-1-2016 выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, которым сделан вывод о причинно-следственной связи между нахождением аварийного режима работы в электрооборудовании, и возникновением пожара, суды пришли к верному выводу о том, что причиной пожара в здании явились действия работников общества, осуществлявших монтажные работы.
Установив факт наличия вины в действиях общества, повлекших возникновение пожара в здании и причинение вреда имуществу предпринимателя, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями общества.
В результате пожара имуществу предпринимателя причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара, находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", а также уничтожении торгового оборудования.
Размер убытков определен по представленным истцом в материалы дела актам инвентаризации товаров на складе от 02.03.2015 в„– 3 и от 14.04.2015 в„– 1, отчета о продажах магазина "Стиль", ведомости поступления товара на склад магазина, акта экспертизы от 06.05.2015 в„– 015005-00054, составленного экспертом системы "ТПП Эксперт".
Из представленных документов следует, что размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 7 923 666,72 руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, арбитражные суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Поскольку доказательств компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной сумме является верным.
Оснований для переоценки указанных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела не следует, что ответчиком была обоснована необходимость проведения экспертизы. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорном помещении с учетом установленных обстоятельств, является несостоятельной.
Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения в„– 015-05-00054 подлежат отклонению по тому основанию, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности истцом того, что пожар возник по вине ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. В силу положений статей 168, 268 АПК РФ исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17536/2015, принятые определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 8 110 881,72 руб., перечисленные в качестве обеспечения платежным поручением от 12.08.2016 в„– 2859.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------