АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-7211/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ОГРН 1107017016611, ИНН 7017269690) к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 31, строение 1, 6, ОГРН 1027700459544, ИНН 7701186148) о взыскании 109 719,78 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" - Турбин Р.В. по доверенности от 09.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 719,78 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ЛБК "Мичко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, при которых по условиям договора поставки производится выплата последней части оплаты, удовлетворение судом требования о взыскании 38 675,19 евро противоречит статьям 8, 307, 309 - 310, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в переданном товаре и необоснованно не уменьшена цена товара на сумму затрат ответчика - 669 559 руб., понесенных в связи с их устранением; в качестве доказательств наличия недостатков товара судами не приобщены фотографии поставленных дверей и не вызван в качестве свидетеля представитель истца Лебединский М.В., участвовавший в составлении акта приемки товара.
ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" представило суду отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Учитывая надлежащее извещение ООО ЛБК "Мичко" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" (поставщик) и ООО ЛБК "Мичко" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2015 в„– 01/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (строительные материалы, конструкции, стеклопакеты, двери), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору.
В пункте 3.2 договора стороны установили, что приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в„– П-6 (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965), и по качеству в„– П-7 (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966).
При обнаружении боя, повреждений, несоответствия фактического количества товаров сведения, указанных в товарораспорядительных документах, ненадлежащего качества поставленных товаров, покупатель в обязательном порядке вызывает представителя поставщика для составления акта. До момента прибытия представителя поставщика товар должен храниться на складе покупателя в том состоянии, в котором он был получен и в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных в спецификации.
Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).
В подписанной сторонами спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали подробный ассортимент товара, количество каждого вида товара, его цену, срок поставки - не позднее 25.09.2015.
В разделе 1 спецификации указана общая стоимость товара в сумме 215 719,78 евро, в том числе НДС 18%.
В силу пункта 2.2 спецификации платежи за товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, оплата производится на следующих условиях: 106 000 евро до 18.09.2015; 32 369,40 евро до 30.09.2015; 38 675,19 евро до 30.10.2015; 38 675,19 евро в течение 5 рабочих дней в случае выполнения особых условий:
Стороны договорились согласовать (в связи с изменением фурнитуры) стоимость дверей в размере 215 719,78 евро, в том числе НДС 18%, с заказчиком ОАО "Сургутнефтегаз". В случае отказа изменения цены ОАО "Сургутнефтегаз", поставщик уменьшает стоимость товара на 38 675,19 евро путем выставления соответствующих документов. Подписав данное соглашение к договору поставки, стороны согласовывают, что конечная стоимость поставленной продукции может составить 177 044, 59 евро в случае отказа в согласовании увеличения стоимости дверей заказчиком ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается в письменном виде путем предоставления копии письма об отказе.
Ответчик перечислил истцу первый платеж за товар в размере 106 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.
По товарным накладным от 18.09.2015 в„– 639, 653 поставщик передал, а покупатель принял предусмотренный спецификацией товар, соответственно на сумму 11 157 867 руб. 59 коп. и 4 791 979 руб. 79 коп.
Отсутствие оплаты остальных платежей, предусмотренных спецификацией к договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 317, статьей 485, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику; неисполнения ответчиком обязанностей по оплате товара в соответствии с условиями спецификации к договору; отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства поставки дверей ненадлежащего качества, в связи с чем отклонили доводы ООО ЛБК "Мичко" об уменьшении цены на сумму стоимости устранения недостатков.
Проанализировав содержание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.09.2015, 28.09.2015, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии доказательств наличия полномочий Лебединского М.В., расписавшегося в этих актах, представлять интересы поставщика в вопросах качества товара. При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что в качестве подписанта от имени покупателя в указанных актах указано иное лицо - начальник производства Карпов С.П.
Правильно применив положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность полномочий Лебединского М.В. действовать при приемке товара по качеству, поскольку доказательств того, что он действовал ранее в аналогичной обстановке не представлено.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты последнего платежа по спецификации - 38 675,19 евро, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в рамках заключенного договора стороны согласовали с заказчиком условия изменения цены дверей.
Такой вывод сделан судами по результатам оценки представленного ответчиком письма ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.11.2015, данного в ответ на письмо ответчика от 29.06.2015, то есть до заключения сторонами спорного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь указанного письма ОАО "Сургутнефтегаз" со специальным условием оплаты товара ответчиком, предусмотренным спецификацией, как отсутствуют и доказательства фактической поставки истцом товара ответчику с иными характеристиками, в том числе фурнитурой, чем те, которые предусмотрены в разделе 1 спецификации, при которых стоимость товара указана в сумме 215 719,78 евро.
Учитывая указанное, судами не допущено нарушений статьи 327.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лебединского В.М. в целях подтверждения им полномочий действовать от имени истца в вопросах качества товара, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).
Положения об удостоверении полномочий представителя урегулированы в главе 10 ГК РФ, не предусматривающей подтверждение показаниями свидетелей полномочий одного лица действовать от имени другого.
Ссылка ООО ЛБК "Мичко" на необоснованное неприобщение судами к материалам дела фотографий дверей, не может быть принята во внимание, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства подробно мотивирован судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А67-7211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------