АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (630005, город Новосибирск, улица Достоевского, 58, 610/1, ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 об отказе в признании недействительными платежей по кредитному договору от 17.06.2013 в„– 51913ЮЛ-Р/13.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич (далее - Афанасьев С.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, вступившим 06.02.2015 в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями от 29.11.2013 в„– 100, от 04.12.2013 в„– 108, от 06.12.2013 в„– 133, от 13.12.2013 в„– 130, от 18.12.2013 в„– 134, от 19.12.2013 в„– 136, от 20.12.2013 в„– 151, от 24.12.2013 в„– 138, от 25.12.2013 в„– 145, от 26.12.2013 в„– 147, от 26.12.2013 в„– 146, от 27.12.2013 в„– 149, от 30.12.2013 в„– 150 по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Сибинбанк" (далее - Банк) по погашению пени, процентов, основного долга по кредитному договору от 18.12.2012 в„– 51863ЮЛ-Р/03/12 на общую сумму 35 356 269 рублей 10 копеек.
Конкурсный управляющий Афанасьев С.А. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на погашение поручителем по кредитному договору задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком-должником.
Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2014.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из указанного конкурсным управляющим обстоятельства не следует осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом существенного обстоятельства для рассмотрения данного обособленного спора.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Афанасьев С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 обстоятельство погашения поручителем по кредитному договору Некипеловым Андреем Трофимовичем (далее - Некипелов А.Т.) задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного обязательства свидетельствует о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности.
По утверждению Афанасьева С.А., при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника ему не было известно о наличии переписки с Банком и частичном гашении поручителем задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 в„– 51863ЮЛ-Р/03/12.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "НТК" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.07.2014, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями от 29.11.2013 в„– 100, от 04.12.2013 в„– 108, от 06.12.2013 в„– 133, от 13.12.2013 в„– 130, от 18.12.2013 в„– 134, от 19.12.2013 в„– 136, от 20.12.2013 в„– 151, от 24.12.2013 в„– 138, от 25.12.2013 в„– 145, от 26.12.2013 в„– 146, от 26.12.2013 в„– 147, от 27.12.2013 в„– 149, от 30.12.2013 в„– 150 по расчетному счету должника в Банке в„– 40702810900030016785 по погашению процентов и суммы основного долга по кредитному договору от 17.06.2013 в„– 51913ЮЛ-Р/03/13 на сумму 47 606 532 рубля 34 копейки, ввиду отсутствия доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.
Впоследствии определением от 07.10.2015 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование поручителя по одному из кредитных договоров Некипелова А.Т., исполнившего обязательство по погашению кредита до момента совершения оспариваемых сделок.
При обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Афанасьев С.А. сослался на ставшее ему известным из определения суда от 07.10.2015 обстоятельство невозможности должника самостоятельно исполнить обязательства по кредиту, подтверждающие информированность Банка о неплатежеспособности ООО "НТК".
Исходя из положений главы 37 АПК РФ суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума в„– 52).
Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются столь существенными и вновь открывшимися, так как ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору не может служить подтверждением осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, в силу своих профессиональных познаний о предмете доказывания по обособленному спору о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий не доказал, что данные факты не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении должником кредитного обязательства, а также переписке Банка с должником не опровергают основания применения норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами судов о надлежащей оценке доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А45-2080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------