АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А27-14533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-14533/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, Пионерский бульвар, 42, ОГРН 1144205002820, ИНН 4205281977) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" - Борисенко О.Н. по доверенности от 27.06.2016.
Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 16.04.2014 по 31.08.2015 в сумме 521 164,38 руб.
Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 221 786,74 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части размера неосновательного обогащения и вынести новый судебный акт.
По мнению общества, неправильно определена площадь доли земельного участка, необходимой для использования им нежилых помещений. Ответчик указывает, что ему для пользования фактически необходим участок меньшей площадью.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что обществу в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 96,7 кв. м по ул. Инициативная, 63а, пом. 2, г. Кемерово Кемеровской области, и площадью 1 389,50 кв. м по ул. Инициативная, 63а, пом. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается ответчиком.
Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:77. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2005, его площадь составляет 23 807 кв. м, разрешенное использование: производственные объединения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, в связи с чем неуплаченная сумма арендной платы составляет неосновательное обогащение ответчика, руководствуясь постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - постановление Коллегии в„– 62), определил ее размер в сумме 521 164,38 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, принципом платности землепользования, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в спорный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судами установлен и ответчиком не отрицается факт того, что после регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом, право пользования земельным участком оно не оформило.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, занятым недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Как правомерно указали судебные инстанции, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Обществом обязанность по внесению платы за спорный период за пользование земельным участком площадью 23 807 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, не исполнена. В связи с этим, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, подлежащие оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие их сбережения обществом, составляют его неосновательное обогащение.
Исходя из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 в„– 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что участок именно определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Более того, общество не инициировало изменения границ земельного участка в сторону уменьшения, формирования земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости, что также указывает на его заинтересованность в сохранении всей площади земельного участка, сформированного под размещение производственных объединений.
Судами установлено, что решением Кемеровского областного суда от 28.07.2015 по делу в„– 3-369/2015 в отношении спорного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, а также следует, что датой обращения общества в суд считается 14.05.2015.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения размера арендной платы предусматривает расчет платы за использование доли земельного участка исходя из площади всего земельного участка, а не его части.
Проверив расчет истца, исходя из того, что при расчете неосновательного обогащения комитетом неверно применена общая площадь здания, в котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обоснованно удовлетворили требования комитета частично, взыскав с общества 221 786,74 руб. неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------