АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А75-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", общества с ограниченной ответственностью "Финанс" на постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухихи А.Н.) по делу в„– А75-3614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 7, стр. 3, ком. 1ж, пом. IV, ИНН 7725700002, ОГРН 1107745509156) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028500508991), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (628012, территория Аэропорт, ИНН 8601022250, ОГРН 1048600000921) о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Корум К.В. по доверенности от 08.10.2015 в„– Д-677/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Финанс" - Корум К.В. по доверенности от 14.06.2016 в„– 2-06.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (далее - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик, должник) (в настоящее время - ООО "Финанс") и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", ответчик, должник) (в настоящее время - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп., в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 руб., купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 руб. с 22.03.2015 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25%.
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены. С ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. С ООО "Ютэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" также взысканы: 61 573 руб. 67 коп., в том числе сумма купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выданы исполнительные листы от 08.02.2016 серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983.
20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов от 08.02.2016 серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983.
В рамках указанного заявления от ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (должники) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ООО "Ютэйр-Финанс", в том числе, поступающие на расчетный счет средства по исполнительным листам от 08.02.2016 серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983, по делу А75-3614/2015.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2015 должником исполнены обязательства по предоставлению отступного путем перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб. взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 в„– 503, справкой нотариуса от 29.12.2015 в„– 2846, то есть первоначальные обязательства ответчиков прекратились исполнением отступного в порядке статьи 409 ГК РФ.
Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", ООО "Ютэйр-Финанс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Банкам и иным кредитным организациям запрещено совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по исполнительным листам от 08.02.2016 серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983, выданным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-3614/2015.
Постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" и ООО "Финанс" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применений (пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ); судом апелляционной инстанции ошибочно не учтены положения пунктом 1 - 2 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55).
В судебном заседании представитель ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" и ООО "Финанс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" указали, что должником исполнены обязательства по предоставлению отступного путем перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб. взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 в„– 503, справкой нотариуса от 29.12.2015 в„– 2846, то есть первоначальные обязательства ответчиков прекратились исполнением отступного в порядке статьи 409 ГК РФ, то есть в случае предъявления истцом исполнительного листа на исполнение в банк при наличии спора между сторонами о прекращении исполнения исполнительных листов, выданных 08.02.2016 в рамках дела в„– А75-3614/2015, заявителям будет причинен имущественный ущерб.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, а также учитывал предоставление встречного обеспечения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта; фактически процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта, однако ответчики не привели предусмотренных законодательством оснований для приостановления исполнения судебного акта ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Внесение ответчиком встречного обеспечения не изменяет правовую квалификацию сложившихся правоотношений и при наличии прямого запрета не может являться основанием для применения заявленных обеспечительных мер.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В пункте 10 постановления в„– 55 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления в„– 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).
Оценив представленные в обоснование заявления мотивы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта, в то время как не приведено предусмотренных статьями 39, 45 Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнения судебного акта ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении настоящего заявления.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------