АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А45-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" на постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-18564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/1, ИНН 5405250022, ОГРН 1035401920586) к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) о взыскании убытков в сумме 209 768 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" - Степанов М.Н. по доверенности от 20.07.2015;
от Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Полюбина Ю.И. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ООО "Академпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 209 768 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП НСО ХОЗУ в пользу ООО "Академпроект" взыскано 209 768 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 195 руб. госпошлины, всего - 246 963 руб.
Постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Академпроект" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Академпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика убытки в размере 209 768 руб., взыскать с ГУП НСО ХОЗУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы, данное требование истцом заявлено не было.
Считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец продолжил работы при не предоставлении ему ответчиком соответствующей документации, поскольку после отправки письма с уведомлением об отказе от исполнения договора истец никаких работ, кроме тех, что уже были переданы ответчику на согласование, не выполнял; без согласования ответчиком проектной документации и проведения ее государственной экспертизы разработка рабочей документации невозможна. Не согласен заявитель кассационной жалобы и с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по получению положительного заключения проектной документации, так как, по его мнению, это прямо предусмотрено договором и статьями 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью переданного результата работ и внесенного ответчиком аванса.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП НСО ХОЗУ просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что разрешение судом первой инстанции по существу иска, который истец не заявлял, было доводом апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции. Данному доводу суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, признав его обоснованным. Считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в дело не представлено доказательств невозможности выполнения работ по договору, а также не разъяснено в чем состоит данная невозможность. Обязательств по получению положительного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком проектной документации у заказчика перед подрядчиком не имеется. Приложение в„– 2 к договору, на которое ссылается истец, определяет этапы выполнения работ, а не обязанности сторон.
В судебном заседании представители поддержали изложенные позиции.
Рассмотрев законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Академпроект" и ГУП НСО ХОЗУ заключен договор на выполнение проектных работ от 19.12.2013 в„– 31300710953 (далее - договор), по условиям которого ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) поручает, а ООО "Академпроект" (подрядчик) принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора выполнить работы по созданию проектной и рабочей документации по строительству объекта "Надземный двухэтажный гараж-стоянка для временного хранения легковых автомобилей в составе реконструируемого объекта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3.
В пункте 2.3 договора стороны определили сроки работ: начало: в течение 4 рабочих дней с момента заключения договора; окончание: в течение 160 календарных дней, в том числе стадии "Нулевой цикл" - 20 календарных дней. Время прохождения экспертизы проектной документации в данные сроки не входит.
Стоимость работ по условиям договора 2 300 000 руб. Стоимость определяется сметным расчетом (приложение в„– 3 к договору) (пункт 3.1 договора).
20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 1 902 160 руб., при этом из них, согласно смете, стоимость проектных работ - 779 768 руб., а стоимость работ по разработке рабочей документации - 1 122 393 руб.
Во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком платежным поручением в„– 347 от 21.01.2014 оплачен аванс в сумме 570 000 руб.
Согласно накладной на передачу научно-технической продукции 13.11.2014 общество направило заказчику проектную документацию, которую получил главный инженер заказчика Ивлев А.Л.
Письмом от 23.07.2015, полученным заказчиком 07.08.2015, подрядчик сообщил, что в ходе выполнения договора заказчиком часто нарушались сроки выполнения обязательств по передаче необходимой документации, о чем заказчик уведомлялся письмами от 26.12.2013, от 08.01.2014 в„– 2, от 05.02.2014, от 11.03.2014 в„– 4; подрядчиком 13.11.2014 по накладной заказчику была передана разработанная проектная документация (стадия П), однако в нарушение пункта 5.3.2 договора ни одобрения, ни отказа в приемке в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной в адрес подрядчика не направлено. В приложении в„– 2 к договору указано, что работы по разработке рабочей документации (стадия "Р") начинаются после получения положительного заключения ГБУ ГВЭ НСО по проектной документации стадии "П". Однако выполнить данные работы не представляется возможным в связи с отсутствием согласования заказчиком проектной документации. Руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, ООО "Академпроект" уведомило заказчика об отказе от исполнения договора подряда.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, не оплаченной в полном объеме заказчиком.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размере 209 768 руб., пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по разработке проектной документации, переданной по накладной ответчику 13.11.2014, и принятой главным инженером Ивлевым А.Л., признал действия подрядчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда соответствующими действующему законодательству, принял во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия проектных работ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом исковых требований являлось взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, однако судом первой инстанции удовлетворено иное требование о взыскании задолженности за выполненную работу (проектную документацию), не заявленное истцом, решение суда первой инстанции отменил. Учитывая отсутствие в материалах дела оформленного в соответствии с пунктом 5.3.2 договора акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи акта заказчику, принимая во внимание, что доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в деле не имеется, истец не доказал всех элементов, необходимых для взыскания убытков, апелляционный суд принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска и судебных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 35).
Как указано в пункте 10 постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком предусмотренного договором обязательства.
Вместе с тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку как следует из материалов дела, заказчик в нарушение статьи 760 ГК РФ, этапа I проектирования о согласовании заказчиком проектной документации стадия "П", предусмотренного в календарном плане - приложении в„– 2 к договору, пункта 5.3.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной не направил подрядчику одобрение или мотивированный отказ от приемки проектной документации стадия "П" с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Подрядчик, учитывая, что исполнение обязанностей по согласованию проектной документации, переданной заказчику 13.11.2014, не будет произведено последним в установленный договором срок, правомерно на основании статьи 719 ГК РФ 23.07.2015 письмом отказался от исполнения договора и потребовал возмещения разницы между согласованной в смете стоимостью проектной документации в размере 779 768 руб. и оплаченным авансом в сумме 570 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы, являются верными.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академпроект".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18564/2015 отменить, оставить в силе решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------