АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича на определение от 13.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39, корпус 1, офис 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятые по жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит (129110, город Москва, Банный переулок, 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича, ходатайствам об его отстранении и утверждении конкурсным управляющим должником Чернова Александра Валерьевича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.
Определением суда от 25.02.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, с продлением полномочий конкурсного управляющего Пупкова С.В.
Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк, конкурсный кредитор) 09.12.2015 обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившихся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
ПАО Банк Зенит 16.12.2015 обратилось в суд с ходатайством об отстранении Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" в связи с ненадлежащим их исполнением, утверждении новым конкурсным управляющим должником Чернова А.В.
Определением суда от 15.01.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.04.2016 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившиеся:
- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;
- в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;
- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей ОАО "ПАВА";
- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные;
- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Пупков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА". Конкурсным управляющим должником утвержден Чернов А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда от 13.04.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Пупков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о несовершении конкурсным управляющим всех действий по истребованию документов у ликвидатора и бывших руководителей ОАО "ПАВА" не соответствует обстоятельствам дела. В целях истребования документов у ликвидатора должника конкурсный управляющих обратился с заявлением в суд, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ликвидатор Попов Н.Ю. передал все имеющиеся у него документы. Конкурсный управляющий Пупков С.В. направлял требование о придаче документов бывшему руководителю должника Цыкунову М.А., который также передал документы по актам приема-передачи. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Пупкову С.В. в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, чем поставил его в невыгодные условия, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
По мнению конкурсного управляющего Пупкова С.В., вывод суда об отсутствии в актах приема-сдачи документов от Цыкунова М.А. Попову Н.Ю. объема и полноты переданных документов неправомерен. С целью понуждения указанных лиц передать документы должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Именно отсутствие документов не позволила конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить сделки, подпадающие под признаки оспоримых. Вывод суда о наличии у ОАО "ПАВА" 31 единицы техники основан на недопустимом доказательстве. После вступления в законную силу определения суда от 11.01.2016 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распоряжении залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий направил письмо хранителям имущества о запрете его использования. Разночтения в отчетах конкурсного управляющего, направленных собранию кредиторов и в суд, объясняются разными датами их подготовки и техническими ошибками, права заявителя данные факты не нарушают. Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), о том, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и применяется в случае допущения им неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли сомнение в его компетентности и добросовестности. При недоказанности таких фактов основания для отстранения отсутствуют.
В отзыве залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.01.2016 Арбитражный суд Республики Алтай признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем.
В Арбитражный суд Республики Алтай 06.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа на истребование у ликвидатора ОАО "ПАВА" Попова Н.Ю. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ликвидатор должника не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 11.03.2015 указанное ходатайство удовлетворено, Пупкову С.В. выдан соответствующий исполнительный лист.
Исполнительное производство в отношении Попова Н.Ю. возбуждено 02.04.2015 и окончено 27.04.2015 в связи с фактическим исполнением судебного акта. Конкурсный управляющий после окончания исполнительного производства по истребованию документов и материальных ценностей у ликвидатора не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства.
По состоянию на 01.01.2015 у ОАО "ПАВА" имелись контрагенты с дебиторской задолженностью на общую сумму более 345 млн. руб., на момент рассмотрения настоящей жалобы в конкурсную массу поступило 231 тыс. руб.
В целях анализа совершенных должником сделок, в том числе с выбывшим имуществом, собрание кредиторов приняло решение от 20.08.2015 о возложении обязанности на конкурсного управляющего провести мероприятия по истребованию документов в компетентных государственных органах, у бывших руководителей ОАО "ПАВА" и иных лиц (в том числе, покупателей), у которых такие документы имеются в наличии, в том числе запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (ОАО "ПАВА") на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
Отчеты конкурсного управляющего содержат неполную информацию, содержание отчетов, направленных в суд и представленных собранию кредиторов, отличается.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО Банк Зенит с данной жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Пупков С.В. не совершил действий по своевременному истребованию документов у бывших руководителей и ликвидатора должника, взысканию дебиторской задолженности, исполнению решения собрания кредиторов от 20.08.2015 о включении (обоснования невозможности включения) в конкурсную массу 31 единицы техники, зарегистрированных за ОАО "ПАВА" или представления доказательств работы по розыску и установлению ее места нахождения, определению технического состояния, наличия оснований для реализации либо списания данных автомобилей; не устранил нарушения в части распоряжения залоговым имуществом без согласия залогового кредитора; представил суду и собранию кредиторов отчеты, которые содержат неполную информацию и не совпадают по содержанию.
При этом суд сделал выводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Пупкова С.В. ненадлежащими и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума в„– 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив несвоевременность действий конкурсного управляющего Пупкова С.В. по истребованию документов у ликвидатора и бывшего руководителя должника, непринятие мер по дебиторской задолженности, розыску имущества, распоряжение имуществом должника без согласия залогового кредитора, придя к выводу о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, суды правомерно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора и отстранили конкурсного управляющего Пупкова С.В. от исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий допустил существенные нарушения, не принял меры по устранению нарушений, установленных определением арбитражного суда, и показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО "ПАВА".
Установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А02-54/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------