АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, Москва, улица Новая Басманная, дом 31, строение 1, офис 6, ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459554) на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" о включении требования в размере 32 114 495 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой".
Суд

установил:

определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь", кредитор) 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" требования в размере 32 114 495 руб. 25 коп. основного долга.
Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - трест).
Определением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, требование ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в размере 31 414 495 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект". В остальной части производство по требованию прекращено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко", заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств должнику (выписки кредитных учреждений); из материалов дела невозможно установить объем выполненных подрядных работ и наличие оснований для возврата авансовых платежей; судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств.
ООО ЛБК "Мичко" также полагает, что уступка права требования возврата денежных средств носила ничтожный характер вследствие злоупотребления правом, поскольку не представляла для кредитора коммерческого интереса, не входила в сферу его обычной хозяйственной деятельности и привела к нарушению баланса интересов в деле о банкротстве ООО "СтеклоЭксперт-Проект".
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между трестом (подрядчик) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– 11/14 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: "Строительство авторечвокзала в п. Березово ХМАО - Югра, вторая очередь" (далее - договор подряда).
Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены обязанность субподрядчика в соответствии с проектной документацией изготовить, установить и сдать по заданию подрядчика конструкции окон, кровли и фасада, а также обязанность подрядчика принять результат работ и оплатить их.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 68 659 000 руб.
Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик перечисляет предоплату в размере:
- 30% от цены договора подряда, что составляет 20 597 700 руб., в срок до 29.04.2014.
- 25% от цены договора, что составляет 17 173 750 руб., в срок до 01.07.2014;
- 15% от цены договора, что составляет 10 304 250 руб., в срок до 01.08.2014.
11.11.2015 сторонами договора подряда заключено соглашение о его расторжении (далее - соглашение).
В соответствии с условиями соглашения подрядчик принимает часть выполненных субподрядчиком по договору подряда работ на общую сумму 19 211 317 руб. 93 коп., а субподрядчик обязуется возвратить подрядчику неотработанный в размере 32 114 495 руб. 25 коп. не позднее 30.11.2015.
12.11.2015 между трестом (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в размере 32 114 495 руб. 25 коп., уплаченных в качестве аванса по договору подряда.
Пунктом 7 договора уступки предусмотрено, что передаваемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания названного договора.
Определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на неисполнение должником обязанности по возврату авансовых платежей.
Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "СтеклоЭксперт-Проект" перед ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь".
Производство по требованию в части платежа в размере 700 000 руб. прекращено судом в связи с текущим характером данного платежа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами установлено, что во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с договором подряда трест в период с 29.04.2015 по 09.09.2015 перечислил должнику денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 51 325 813 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, и банковскими выписками по лицевому счету должника.
Доводы заявителя о недоказанности перечисления авансовых платежей опровергаются материалами дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.
Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 19 211 317 руб. 93 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), признан трестом при подписании акта сверки расчетов и соглашения.
Доказательств возврата должником денежных средств, составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных и принятых подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о возможном исполнении субподрядчиком работ в большем объеме и наличии сговора между кредитором и должником носят предположительный характер, не вытекают из фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Договор уступки соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о злоупотреблении его сторонами правом при заключении и исполнении договора суд округа не усматривает.
Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------