АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А27-23084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородудина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-23084/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "СтройМонтажСибирь" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13, офис 251, ИНН 4217165358, ОГРН 1144217006108) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 1А, офис 100, ИНН 4217100015, ОГРН 1074217010780) о взыскании 503 583 руб. 91 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "СтройМонтажСибирь" о признании договора субподряда от 07.05.2015 в„– 296 незаключенным, признании актов от 01.07.2015 недействительными.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" - Файрузова С.А. по доверенности в„– 59/2016 от 25.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "СтройМонтажСибирь" - Романов С.Г. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "СтройМонтажСибирь" (далее - ООО ФСК "СтройМонтажСибирь", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - ООО "СМЦ", ответчик) о взыскании 503 583 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда от 07.05.2015 в„– 296, 7 000 руб. судебных расходов.
ООО "СМЦ" предъявило встречный иск к ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" о признании договора субподряда от 07.05.2015 в„– 296 незаключенным, а актов формы КС-2 от 01.07.2015 на суммы 94 584 руб. 14 коп. и 404 999 руб. 76 коп., подписанных в одностороннем порядке, недействительными.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" удовлетворены, с ООО "СМЦ" в пользу ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" взыскано 503 583 руб. 91 коп. задолженности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "СМЦ" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком без возражений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы на сумму 503 583 руб. 91 коп. были выполнены не истцом, а генподрядчиком - ООО "Проммест"; по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Проммест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ссылается на то, что односторонние акты формы КС-2 в„– 3 от 01.07.2015 на сумму 94 584 руб. 14 коп., КС-2 в„– 3 от 01.07.2015 на сумму 404 999 руб. 76 коп. содержат указание на работы, выполненные силами ООО "Проммест", которые ранее уже были предъявлены к приемке и фактически оплачены ответчиком; полагает, что требование о предоставлении первичной документации основано на пункте 4.4 договора субподряда; кроме того, считает договор субподряда не заключенным ввиду отсутствия согласованности условия о сроке выполнения работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО "СМЦ" просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что отзыв ему вручен перед началом судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 между ООО "СМЦ" (генподрядчик) и ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ в„– 296 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте агломашина в„– 1. Капитальный ремонт. Конвейер ленточный стационарный пластичный ОА-1 ширина ленты 800 мм. Инв. в„– 131000001483-00; агломерационная машина в„– 1. Барабанные питатели шихты в„– 1,2. Инв. в„– 131000001483-00.
Работы выполняются в соответствии с заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией, которая содержит полный перечень работ (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ определяются приложением в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется расчетами договорной цены (приложение в„– 2) на основании выписки из сметы.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится по завершенным этапам на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 (сданных не позднее последнего числа отчетного месяца) с приложением соответствующих первичных учетных документов установленной формы, подтверждающих расход материалов генподрядчика и предъявленных счетов-фактур.
Оплата производится перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней после акцепта счетов-фактур (пункт 4.4 договора).
Согласно приложению в„– 3 к договору расчет договорной цены составил 1 356 727 руб. 42 коп. с учетом НДС.
Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2015, от 22.06.2015, от 26.06.2015, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.06.2015 работы выполнены на сумму 855 908 руб. 40 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме.
Кроме того, ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" на указанном объекте выполнило ряд иных работ, что подтверждается актами формы КС-2 от 01.07.2015 на сумму 94 584 руб. 14 коп. и 404 999 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы на сумму 503 583 руб. 91 коп. предъявлены ответчику путем направления актов формы КС-2 от 01.07.2015, на сумму 94 584 руб. 15 коп. и 404 999 руб. 76 коп. почтой. В связи с возвратом почтовой корреспонденции данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Неоплата ООО "СМЦ" работ по односторонним актам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на несогласованность сроков выполнения работ по договору, выполнением части предъявленных к оплате по односторонним актам работ силами ООО "Проммест", ООО "СМЦ" обратилось к ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" со встречными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711 и 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Судами установлено, что спорные акты направлены ответчику по адресу государственной регистрации и фактическому местонахождению ответчика почтой с уведомлением о вручении и описью вложения 31.07.2015, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание пояснения представителя истца о направлении актов на спорные работы ответчику почтой, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего предъявления работ заказчику.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ не истцом, а иным лицом, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2015, на сумму 94 584 руб. 15 коп. и 404 999 руб. 76 коп. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.
При этом судом учтена непоследовательная позиция ответчика, который, требуя признать договор незаключенным, а акты выполненных работ недействительными, в судебном заседании признавал обоснованными часть предъявленных требований по оплате выполненных работ. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что факт указания ответчиком на наличие претензий заказчика к выполненным истцом спорным работам также свидетельствует о признании им факта выполнения спорных работ именно ООО ФСК "СтройМонтажСибирь".
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ООО "СМЦ" надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности по договору субподряда.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проммест", поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно им отклонено, в силу того, что предметом первоначального и встречного исков являются взаимные требования ООО ФСК "СтройМонтажСибирь" и ООО "СМЦ" в связи с исполнением обязательств по договору субподряда, сторонами которого являются данные лица, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Проммест" по отношению к одной из сторон спора.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------