АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А27-15997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Кемеровской области на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-15997/2014 по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, город Кемерово, улица Мирная, 5, ИНН 4205121451, ОГРН 1074205000924) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, переулок Школьный, 4, ИНН 4205101039, ОГРН 1064205056850) о взыскании ущерба.
Суд

установил:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Майское", общество, ответчик) о взыскании 20 833 873 рублей в возмещение вреда (ущерба), причиненного лесам вследствие самовольного уничтожения почвы в результате схода части отвала горных пород на площади 38 100 кв. м на территории Прокопьевского лесничества, Еловского участкового лесничества, урочище "Угольщик", квартал в„– 1, выделы 35,36.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены частично, с ООО "Шахтоуправление "Майское" в пользу департамента взыскано 3 158 898 рублей 44 копеек в возмещение вреда, причиненного лесам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению департамента, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а служит средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам по возмещению экологического вреда.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с 24.06.2014 по 02.07.2014 внеплановой проверки департаментом 02.07.2014 составлен акт в„– 01/07-14, протокол об административном правонарушении в„– 01-07-14, вынесено постановление в„– 01-07-14, которым ООО "Шахтоуправление "Майское" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за самовольное занятие лесных участков вследствие схода отвала вскрышных пород, расположенных на территории Прокопьевского лесничества, Еловского участкового лесничества, ур. "Угольщик", квартала в„– 1, выдела в„– 35 на площади 0,54 га и квартала в„– 1, выдела в„– 36 на площади 3,27га, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" департаментом был определен размер причиненного лесам вреда, который с учетом оплаты обществом 15 000 000 рублей составил 20 833 873 рублей.
Поскольку в добровольном порядке оставшаяся сумма ущерба обществом не была возмещена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные департаментом требования в сумме 3 158 898 рублей 44 копеек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и указали, что вред окружающей среде, причиненный ООО "Шахтоуправление "Майское", подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Исследовав представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции установили, что ООО "Шахтоуправление "Майское" документально подтверждены расходы, понесенные обществом за составление проектной документации в сумме 198 002 руб., по проведению работ по ликвидации опасной зоны и технической рекультивации леса 3,81 га в сумме 17 169 862 руб. 33 коп., расходы в сумме 307 110 рублей 23 коп. по проведению биологической рекультивации.
Департаментом произведенный ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, судебные инстанции правомерно учли в размере вреда, исчисленного департаментом по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные ООО "Шахтоуправление "Майское" при устранении последствий схода отвала вскрышных пород.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы департамента направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------