АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А46-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-8711/2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - Корабельников Д.С. по доверенности от 22.10.2015;
от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. по доверенности от 02.03.2016.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (644007, г. Омск, ул. Булатова, 100, ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518, далее - фонд) о взыскании 1 798 951,87 руб. долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - ООО "СМУ "Кировский") обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 75/11ю/310 от 26.01.2012, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в„– 75/10ю/714 от 26.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ "Кировский".
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано выполнение условий, закрепленных в пункте 5.4 договора поручительства, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, с фонда в пользу банка взыскано 1 798 951,87 руб. долга.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.4 договора поручительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда в силе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент предъявления иска банком не выполнены предусмотренные договором поручительства обязательства: не получено решение суда о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество, не получены и не предъявлены к исполнению исполнительные листы, не направлено требование к фонду с приложением копии постановления службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в целях получения с заемщика и других обязанных лиц невозвращенной суммы кредита. По мнению ответчика, действия банка по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и солидарных поручителей на дату рассмотрения настоящего дела нельзя признать достаточными мерами, предпринятыми для получения долга.
Банк постановление находит законным и обоснованным. Считает, что им были приняты все меры для получения долга.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между банком (кредитор) и ООО "СМУ "Кировский" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии в„– 75/11ю/310, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 26.01.2012 заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств в„– 75/10ю/713 с ООО "СМУ "Кировский", договор поручительства в„– 75/10ю/715 со Смирновым Владимиром Алексеевичем, договор поручительства в„– 75/10ю/716 с Погожевым Борисом Ивановичем.
Также 26.01.2012 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства в„– 75/10ю/714, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду и ограничена суммой в размере 3 235 500 руб. и 45,7 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) получения решения суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителей (за исключением поручителя), окончания исполнительного производства и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора, 2) реквизиты кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1 пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 45,7 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения требования банка. К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) выписка по ссудному счету заемщика, 4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копии решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предложил ООО "СМУ "Кировский" в течение трех дней с момента получения уведомления от 29.01.2015 полностью погасить просроченную задолженность, а также уведомил поручителей о том, что в случае непогашения заемщиком просроченной задолженности требования о ее погашении будут предъявлены поручителям.
Как указал истец, по состоянию на 20.05.2015 размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 4 281 693,10 руб.
Решением Кировского районного суда города Омска от 22.07.2015 по делу в„– 2-3956/2015 со Смирнова В.А. и Погожева Б.И. в пользу банка взыскано 3 936 437,37 руб. задолженности по договору в„– 75/11ю/310 от 26.01.2012, 345 075,03 руб. процентов за пользование кредитом, 180,70 руб. неустойки.
Определением постоянно действующего третейского суда "Право" от 24.07.2015 к производству принято исковое заявление банка о взыскании с заемщика 4 281 693,10 руб. долга, процентов, пени по договору в„– 75/11ю/310 от 26.01.2012, об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору в„– 75/10ю/713 от 26.01.2012.
Определением от 26.08.2015 третейское разбирательство отложено на 14.10.2014 (вероятно, год указан с опиской) для представления сторонами предложений по цене заложенного имущества.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии обществом "СМУ "Кировский" не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что банком предприняты не все предусмотренные договором поручительства меры по взысканию задолженности, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному должнику в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что банк, обращаясь с требованием к фонду, представил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора поручительства. Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 235 500 руб. и 45,7 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Отменяя решение суда и делая вывод о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, апелляционный суд не учел положения пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства.
Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на предмет залога, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Вопреки выводам апелляционного суда на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, на что указано судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет ООО "СМУ "Кировский", в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору в„– 75/10ю/713 от 26.01.2012.
Довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, не может быть принят во внимание с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 и согласованных банком и фондом в договоре поручительства от 26.01.2012 условий относительно порядка и формы предъявления банком требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А46-8711/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------