АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А03-13346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрация Октябрьского района города Барнаула и администрации города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-13346/2015
по заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 108 "А", ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (656002, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128, ИНН 2224112924, ОГРН 1072224004302)
о совершении действий по благоустройству территории парка.
Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376).
В заседании приняли участие представители:
администрации Октябрьского района города Барнаула - Гринева М.С. на основании доверенности от 11.01.2016 в„– 01-1701/7;
администрации города Барнаула - Аленников А.А. на основании доверенности от 13.01.2016 в„– 21/исх-16.
Суд

установил:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (далее - ООО "ПКиО "Октябрьский", общество) об обязании совершить действия по благоустройству территории парка, расположенного по адресу; г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128; в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 в„– 110; на территории парка произвести очистку газона от находящегося на нем мусора в соответствии с СанПиН 41-128-4690-88, выполнить обрезку деревьев и кустарников, произвести капитальный ремонт опорных частей мостов, осуществить цветочное оформление парка, покос травы, отросшей выше 10 см, также просила присудить к взысканию с общества 1 000 000 руб. на случай неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация города) и Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 (судья Фролов О.В.) исковые требования удовлетворены, на случай неисполнения решения присуждено к взысканию с общества в пользу администрации 100 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах, администрация города и администрация района, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационных жалоб, предъявляя иск об обязании совершить действия по благоустройству территории парка, администрация района действовала в пределах полномочий, возложенных на нее муниципальными правовыми актами; действующее законодательство не предусматривает какой-либо определенной формы для составления актов осмотра и не устанавливает обязанности извещения всех сторон при их составлении.
В представленном отзыве Главалтайимущество выразило согласие с доводами кассационных жалоб, считая, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПКиО "Октябрьский" не получен судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представители администрации района и администрации города поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПКиО "Октябрьский" и Главалтайимущество, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Судами по материалам дела установлено, что в ходе проведенного обследования территории парка в Октябрьском районе города Барнаула было обнаружено, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 в„– 110 (далее - Правила благоустройства), засорен газон, не осуществлена обрезка кустарников, не произведен капитальный ремонт опорных частей мостов, не произведено цветочное оформление парка, не скошена трава выше 10 см, что отражено в актах проверки от 04.06.2015, от 15.06.2015, от 19.06.2015 и фототаблицах к ним.
По факту выявленных нарушений Правил благоустройства были составлены протоколы об административных правонарушениях, постановлениями от 10.06.2015 и от 17.06.2015 общество было привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 в„– 75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.
Подпунктами 3, 6, 8 пункта 4.6 Положения о парках культуры и отдыха города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 23.04.10 в„– 290, установлена обязанность дирекции парка производить новые посадки деревьев и кустарников на территории парка, цветочное оформление парка, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществлять работы по скашиванию травы.
Основываясь на указанных правовых актах, ссылаясь на то, что обществом не осуществляются мероприятия, предусмотренные Правилами благоустройства, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ПКиО "Октябрьский" обязанностей по уходу за парком, предусмотренных Положением о парках культуры и отдыха города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 23.04.10 в„– 290; наличия злоупотребление правом обществом, выразившееся в том, что вместо представления доказательств исполнения своих обязанностей, общество высказало свои возражения по иску, сославшись на обжалование им постановлений о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией района не доказано наличие нарушенного или оспоренного права, а также наличие права на обращение в суд в защиту публичных интересов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных администрацией района требований, не приняв в качестве доказательства акты осмотра, составленные в отсутствие представителя общества.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска с целью использования надлежащего способа защиты права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных требований администрация района сослалась на статью 72 Земельного кодекса РФ, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 в„– 75, Правила благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 в„– 110, Положение о парках культуры и отдыха города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2010 в„– 290.
Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу об отсутствии в них положений, наделяющих администрацию района правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с неосуществлением кем-либо действий по благоустройству территории парка.
Так, согласно статье 19 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думой от 27.03.2009 в„– 75, администрация района вправе обращаться в суд или арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством, с требованиями о признании недействующими актов органов государственной власти, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории района, а также публичные интересы органов местного самоуправления.
По рассматриваемому спору заявлены требования, касающиеся совершения действий по благоустройству территории парка.
Администрация района не обосновала и не доказала, какие конкретно нарушены права и законные интересы Октябрьского района в рамках заявленного иска, как будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что к компетенции администрации района в части осуществления ею контроля за соблюдением правил благоустройства города, а также в части организации работы с юридическими лицами по благоустройству, озеленению территории района относится обращение в суд с иском об обязании совершить действия по благоустройству территории парка.
Как установлено судами, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 04.02.2002 в„– 7339 администрация города на основании постановления от 04.02.2002 в„– 165 предоставила ОАО "ПКиО "Октябрьский" в арендное пользование на 25 лет земельный участок площадью 190 834 кв. м для эксплуатации парка.
В последующем ОАО "ПКиО "Октябрьский" по договору перенайма от 21.02.2012 передало ООО "ПКиО "Октябрьский" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 в„– 7339.
В порядке, предусмотренном законом, зарегистрировано право аренды.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, полномочий администрации района, предоставленных правовыми актами, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным администрацией района наличие у нее нарушенного права, а также права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.
Следует отметить, что в случае противоправной деятельности общества, к нему могут быть применены меры административной ответственности при наличии на то оснований.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные администрацией района акты обследования от 04.06.2015, от 15.06.2015, от 19.06.2015 и от 22.07.2015 не могут достоверно подтверждать вину общества в нарушении Правил благоустройства, поскольку не содержат указаний на конкретные места, где обнаружены такие нарушения. Кроме этого, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, спорные акты обследования составлены без участия представителя общества, доказательства извещения общества о проверке территории парка отсутствуют.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановления о привлечении ООО "ПКиО "Октябрьский" к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные постановления были отменены решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения решениями Алтайского краевого суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных администрацией района требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрены и отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении спора, по существу основаны на иной оценке доказательств, что не может являться основанием для признания судебного акта незаконным.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А03-13346/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------