АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А81-4257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-4257/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, 71, ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11, ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора подряда в размере 17 374 462 руб. 88 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в общем размере 7 950 500 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "БТК", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда в„– 70 от 14.07.2005 на строительство объекта "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. м3/сут. в блочном исполнении" в размере 7 379 969 руб. 69 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 9 178 896 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 611 854 руб., 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 44 033 руб. судебных издержек, связанных с проездом представителя истца в суд и обратно, 150 000 руб. оплаты услуг эксперта.
Учреждением подано встречное исковое заявление к ООО "Блоктехкомплект" о взыскании неосновательного обогащения (аванса в размере 2 950 500 руб., перечисленного платежным поручением в„– 217 от 23.04.2010) и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 14.07.2005 в„– 70 в общем размере 7 950 500 руб.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "БТК" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 14.07.2005 в„– 70 в размере 7 374 164 руб. 73 коп., убытки в размере 4 359 563 руб. 71 коп., неустойка в размере 333 182 руб. 05 коп., судебные издержки по делу в размере 67 835 руб. 41 коп., расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 108 210 руб. Также взыскано с ООО "БТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 163 руб. 93 коп. государственной пошлины, с ООО "Блоктехкомплект" в пользу ООО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по делу в размере 27 860 руб. С Учреждения в пользу ООО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по делу в размере 72 140 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части и встречных исковых требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 7 374 164 руб. 73 коп., просрочки их оплаты и несения обществом убытков. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 7 374 164 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, 1 726 324 руб. 47 коп. стоимости автотранспортных услуг и 333 182 руб. 05 коп. неустойки и отказа во взыскании по встречному иску 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск ООО "БТК" срока исковой давности по требованию об оплате работ, поскольку действия ответчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию и прохождение государственной экспертизы данных изменений не являлись для истца препятствием для обращения с соответствующим иском в суд; по мнению заявителя, судами не дана оценка последствиям неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства - односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям закона; полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты гражданину Ельцову О.А. денежных средств за аренду автомобиля, а документы, представленные в качестве обоснования данных затрат, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают оказание услуг по недействительному договору; по вышеизложенным доводам взыскание неустойки не подлежало удовлетворению; ссылается на то, что в результате действий истца произошло существенное ухудшение состояния объекта, который полностью утратил для заказчика потребительскую ценность; также Учреждение полагает, что отнесение вины за нарушение срока строительства объекта исключительно на ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2005 между ООО "Блоктехкомплект" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (заказчиком) заключен договор строительного подряда в„– 70 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на основании справок формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 1.1 договора работы по возведению объекта проводятся в соответствии с выданным заказчиком заданием и проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров.
Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором, в течение 5 дней с момента перечисления аванса и закончить их согласно прилагаемому графику производства работ (приложение в„– 2).
В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10% и более.
Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом дополнительные работы по стоимости не должны превышать 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не менять характера предусмотренных в договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большом объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 4.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора.
Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 11.1 договора).
В обоснование своих требований ООО "БТК" ссылается на выполнение в рамках договора подряда работ на общую сумму 8 128 262 руб. 26 коп. (55 843 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС + 92 581 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС).
Стоимость работ в размере 5 070 087 руб. 37 коп. (92 581 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС) предъявлена истцом ответчику к оплате в связи с тем, что в декабре 2010 года произошла корректировка сметы, в том числе учтены выполненные, но пропущенные в смете работы по забивке свай (локальная смета 6-25-1).
В июле 2013 года заказчику предъявлены к подтверждению и оплате эти работы на сумму в ценах 1984 года - 92 581 руб. (письмо от 30.07.2013 в„– 0721).
За время переписки и ожидания подтверждения и оплаты выполненных работ с 2010 года объект охранялся и содержался истцом в связи с чем на стороне ответчика возникли затраты на электроэнергию, на охрану строительной площадки, на зарплату рабочим, материалы. Затраты (убытки) истца (подрядчика) по содержанию объекта составили 9 178 896 руб. 68 коп. с учетом НДС согласно реестра на содержание и охрану объекта.
Истец обратился к ответчику с претензией в„– 0720 от 26.07.2013 об оплате дебиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги с учетом неустойки в размере 11 543 998 руб. 49 коп. в срок до 26.08.2013.
В ответ на претензию в письме от 23.08.2013 в„– 04-15/2258 ответчик сообщил, что требования об оплате выполненных СМР на сумму 3 058 174 руб. 88 коп. с учетом НДС (в текущих ценах) в соответствии с реестром, направленным с сопроводительным письмом от 11.07.2012 в„– 29-Т, не подлежит удовлетворению, поскольку данные работы не приняты заказчиком. Акты выполненных работ переданы 18.07.2012 представителю истца. Также ответчик не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных со сверхнормативным содержанием объекта строительства, и взысканием неустойки.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, неустойки и расходов на содержание объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что обществом не выполнены работы на сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 2 950 500 руб. (платежное поручение в„– 217 от 23.04.2010) и тем самым нарушены сроки производства работ, Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки на нарушение срока производства работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом установлено, что сопроводительным письмом в„– 29-Т от 11.07.2012 истец направил ответчику для принятия и оплаты акты выполненных работ за июль 2012 года согласно реестру на сумму 55 843 руб. в ценах 1984 года. Сопроводительное письмо ответчику вручено 11.07.2012 за вх. в„– 1545, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Сопроводительным письмом от 30.07.2013 в„– 0721 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 581 руб. и 56 296 руб. в ценах 1984 года. Факт направления актов сдачи-приемки работ и их получение ответчиком не оспаривается. Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны.
Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Для разрешения разногласий по объему и качеству предъявленных к приемке работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" в лице эксперта Пушкаревой Людмилы Александровны. Установив противоречия в выводах экспертизы, данному учреждению было поручено проведение дополнительной экспертизы.
Как следует из заключений эксперта, строительство объекта интенсивно проводилось в период с 2005 по 2008 годы. На момент производства работ качество выполненных работ, принятых представителями заказчика соответствовало строительным нормам и правилам. Ценность работ была актуальна на момент ее выполнения.
Из экспертных заключений, а также представленных в материалы дела документов судом установлено, что факт выполнения СМР подтверждается частично на сумму 7 374 164 руб. 73 коп., из которых 2 309 882 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) стоимость работ, предъявленных к оплате согласно реестру за июль 2012 года, и 5 070 087 руб. 37 коп. стоимость работ по акту в„– 14 на забивку свай (дополнительно к смете в„– 60-18-3 "Стальные опоры и лотки").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертных заключений, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия выполненных работ и подписания односторонних актов.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании стоимости неоплаченных работ на сумму 7 374 164 руб. 73 коп.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен с указанием мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.3), исходя из нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали неустойку в размере 333 182 руб. 05 коп.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Установив факт несения расходов, связанных с содержанием объекта (аренда транспортного средства в размере 1 726 324 руб. 47 коп., оплата электроэнергии в размере 638 311 руб. 22 коп., охрана объекта 3 021 082 руб. 05 коп.), обусловленным действиями (бездействием) Учреждения в рамках исполнения обязательств по договору в„– 70 от 14.07.2005, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании убытков в размере 4 692 745 руб. 76 коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, приводя возражения относительно обоснованности взыскания судом убытков в размере 1 726 324 руб. 47 коп., составляющих расходы, связанные с оплатой аренды транспортного средства, Учреждение соответствующие доказательства, из которых бы усматривалась необоснованность возмещения истцу указанных затрат, не представил. Факт несения обществом расходов, связанных с арендой транспортного средства, подтвержден представленными актами оказания услуг.
Рассматривая встречные исковые требования, суды, оценив переписку сторон, установили, что истец неоднократно обращался к Учреждению с просьбами о принятии мер по консервации незавершенного строительством объекта недвижимости и его приемки, ссылался на отсутствие должного финансирования и на прекращение строительно-монтажных работ, а также на отсутствие отопления, что приводит в негодность чистовую отделку на объекте.
Поскольку должных действий со стороны ответчика так и не последовало, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------