АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А70-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А70-7653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (628600, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный Промышленный Узел, д. 32, ОГРН 1078603010441, ИНН 8603149439) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, оф. 604, ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) о взыскании 1 490 737 руб. 39 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" - Трофимец В.В. по доверенности от 07.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - Степанюк Ю.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 39.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (далее - общество "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - общество ПЭК "Промышленная экология", ответчик) о взыскании 1 434 562 руб. долга по договору подряда от 02.06.2014 в„– П06-14 и 56 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПЭК "Промышленная экология" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание нарушение истцом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами не учтены условия договоров от 02.06.2014 в„– П06-14, от 15.08.2014 в„– 08-14, дана неверная оценка актам к договорам от 06.06.2013 в„– 06-13, от 15.08.2014 в„– 08-14.
Представленный непосредственно в судебном заседании отзыв общества "ТЭС" на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно не была направлена процессуальному оппоненту, с учетом мнения ответчика и необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком по делу; считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение; представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что аргументы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 02.06.2014 в„– П06-14 (с протоколом согласования договорной цены) общество "ТЭС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества ПЭК "Промышленная экология" (заказчик) в срок с 02.06.2014 по 30.09.2014 технологический этап - планировку территории после рекультивации шламовых амбаров; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии выполнения работы надлежащим образом в согласованные сроки и подписания акта выполненных работ.
Акт от 31.10.2014 в„– 9 о выполнении технологического этапа работ на сумму 1 500 000 руб. подписан сторонами без претензий по объему, качеству, срокам.
Ненадлежащее исполнение обществом ПЭК "Промышленная экология" обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 02.06.2014 в„– П06-14 работ, послужило основанием для обращения общества "ТЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал на наличие между сторонами трех договоров: договора транспортного обслуживания от 06.06.2013 в„– 06-13, договора подряда от 02.06.2014 в„– П06-14, договора на оказание транспортных услуг и услуг специализированной техникой от 15.08.2014 в„– 08-14; сослался на ошибочное указание в платежных документах на сумму 1 000 000 руб. номера договора, по которому ответчик полностью произвел расчеты с истцом (договор от 06.06.2013 в„– 06-13); отметил отсутствие доказательств оплаты по договору подряда от 02.06.2014 в„– П06-14 на сумму 65 438 руб.; пояснил, что вопрос о точной сумме задолженности по договору сторонами не урегулирован.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел; задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Судом первой инстанции сторонам было предложено составить совместный акт сверки задолженности; сторонами представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов, а также акты и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договорам от 06.06.2013 в„– 06-13, от 15.08.2014 в„– 08-14; кроме того, в дело представлено письмо общества "ТЭС" от 20.07.2015 в„– 36 (ответ на письмо от 14.07.2015 в„– 194 об изменении назначения платежа платежных поручений от 14.01.2015 в„– 137 на сумму 300 000 руб., от 02.02.2015 в„– 302 на сумму 700 000 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договора подряда от 02.06.2014 в„– П06-14, суд первой инстанции, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, удовлетворил иск общества "ТЭС" в заявленной сумме (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что с учетом процессуальных действий суда ответчику было предоставлено достаточно времени для производства сверки с истцом в части размера задолженности и уточнения своей позиции по рассматриваемому спору, приняв во внимание непредставление ответчиком достаточных доказательств оплаты всей стоимости работ по договору от 02.06.2014 в„– П06-14, указал на то, что суд первой инстанции при формулировании выводов по существу спора правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом ПЭК "Промышленная экология" доводов, включая ссылку на несоблюдение истцом порядка, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А70-7653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------