АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А02-868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39/12, ИНН 0411070445, ОГРН 1020400731603) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-868/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (659371, Алтайский край, Бийский район, село Светлоозерское, улица Центральная, 22, ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о взыскании 15 807 586 рублей 45 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" - Подольский Ю.Н. по доверенности от 04.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" - Потапова Е.В., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2016 по делу в„– А02-1543/2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО АП "Заозерное") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО") о взыскании 15 807 586 рублей 45 копеек долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО АП "Заозерное" взыскано 15 444 467 рублей 12 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК"), являющееся лицом, не участвовавшим в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора ООО "МАЙМА-МОЛОКО" противопоставлением решения суда по настоящему делу, на основании которого ООО АП "Заозерное" также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "МНХК" прекращено.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МНХК" просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО "МНХК" 31.08.2015 в обоснование отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, в том числе в их совокупности с доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе; судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля о том, что по его данным задолженность ООО АП "Заозерное" перед ООО "МАЙМА-МОЛОКО" составляет около 100 миллионов рублей; является неверным вывод апелляционного суда о том, что отчеты внешнего управляющего не могут служить доказательством оплаты в связи с тем, что не являются первичными документами, поскольку отчеты не оспорены заинтересованными лицами.
По мнению ООО "МНХК", не предъявление встречного иска к ООО АП "Заозерное" свидетельствует о том, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" учитывало денежные средства, уплаченные им третьим лицам за истца в счет осуществленных поставок молока, в связи с чем задолженность по поставкам отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО АП "Заозерное" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
ООО "МАЙМА-МОЛОКО" поддержало доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО АП "Заозерное основывало на неоплате ответчиком поставленного ему в период с 01.07.2012 по 05.03.2013 товара - молоко КРС сырое на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных 379 товарно-транспортными накладными на общую сумму 15 807 586 рублей 45 копеек.
Исходя из возражений ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку молока в связи с тем, что оформлены ненадлежащим образом, судом первой инстанции приняты процессуальные меры по установлению и проверке наличия факта поставки молока ответчику.
В указанных целях суд вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетеля исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "МАЙМА-МОЛОКО", работавшего в указанной должности с 03.12.2012; по ходатайству истца истребовал у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Горно-Алтайске сведения об уплате ответчиком в периоде поставок товара страховых взносов на лиц, получивших молоко от имени ответчика, указанных в товарно-транспортных накладных; признал обязательным представление подлинников доказательств и исследовал их.
По правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику молока по товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт его получения, отсутствия доказательств оплаты товара.
Отказывая частично в удовлетворении иска на сумму 363 119 рублей 33 копейки, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают либо сам факт получения молока ответчиком, либо заявленное истцом его количество.
При пересмотре решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "МНХК" судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 по делу в„– А03-2235/2012 к производству принято заявление ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о признании ООО АП "Заозерное" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 в отношении ООО АП "Заозерное" введена процедура наблюдения, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой долга по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 1 573 150 рублей 61 копейки, 500 рублей расходов на регистрационный сбор, 60 000 рублей расходов на третейский сбор, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" включено в реестр требований кредиторов ООО АП "Заозерное" с суммой требований 95 611 355 рублей 33 копейки, из которых 70 894 509 рублей 63 копейки долг по договорам займа, 24 716 845 рублей 70 копеек проценты за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу в„– А03-2235/2012 ООО АП "Заозерное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу в„– А02-1543/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрит" в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения.
В рамках указанного дела ООО "МНХК" включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (определение от 19.06.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу в„– А02-1543/2013 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2015 по указанному делу ООО АП "Заозерное" включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с суммой долга, взысканной на основании решения суда по настоящему делу, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что в рамках дела в„– А02-1543/2013 интересам ООО "МНХК", как кредитора ООО "МАЙМА-МОЛОКО" противопоставлено решение суда, принятое по настоящему делу, в котором заявитель не принимал участие, он обратился с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на то, что представленные им доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленное молоко в связи с тем, что между сторонами проведены взаиморасчеты.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд исходил из следующего: стороны не приводили суду первой инстанции доводы об оплате поставленного молока, не представляли доказательства оплаты; представленные ООО "МНХК" доказательства не подтверждают оплату товара, так как поступление наличных денежных средств в кассу истца не подтверждено первичной документацией, а отчет внешнего управляющего ООО АП "Заозерное" от 16.04.2014 в отсутствие указанных документов также не подтверждает оплату; перечисление в 2011 году ответчиком денежных средств за истца третьим лицам не доказывает факт оплаты товара, поставленного в 2012-2013 года.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "МНХК" не приводит доводов о недостоверности имеющихся в деле доказательств, о ничтожности совершенных разовых сделок купли-продажи молока, и сделал вывод о том, что права и законные интересы ООО "МНХК" обжалуемым решением не нарушены.
Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны апелляционной инстанцией, не имеется.
Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в течение 2011 года не могут являться доказательствами оплаты молока, поставленного по разовым сделкам купли-продажи молока, совершенным с 01.07.2012 по 05.03.2013. Кроме того, доказательства того, что перечисления ответчиком в 2011 году денежных средств на расчетный счет ООО АП "Заозерное" и счета его контрагентов на общую сумму 17 308 469 рублей 14 копеек произведены в счет будущих поставок молока, не представлены, а платежи содержат конкретное назначение, не связанное с поставками этого товара.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие первичных бухгалтерских, кассовых документов, ссылка ООО "МНХК" на то, что отчет внешнего управляющего ООО АП "Заозерное" содержит сведения о поступлении в кассу денежных средств от ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в общей сумме 2 506 640 рублей в период с 10.12.2012 по 25.04.2013, а в справке ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о движении денежных средств, приобщенной в дело в„– А02-1543/2013, указано на выдачу истцу из кассы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в период с 01.09.2012 по 01.11.2012 денежных средств в сумме 950 000 рублей, не может быть принята во внимание.
Учитывая то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал спор по факту наличия или отсутствия оплаты за товар, ответчик доводы истца в указанной части не оспаривал, поставки подтверждены первичными документами, а, следовательно, при возникновении у заявителя сомнений в обратном, его доводы также должны быть подтверждены первичными документами.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не представляется возможным безусловно установить как факт оплаты, так и его размер, связь платежей с конкретными разовыми поставками товара.
Доводы заявителя о том, что поставка молока в 2012-2013 году свидетельствует о взаиморасчетах между сторонами в счет сумм, перечисленных ответчиком за истца денежных средств в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства осуществления зачета встречных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, стороны о зачете взаимных требований суду также не заявляли.
Ссылку ООО "МНХК" на то, что апелляционным судом оставлены без внимания распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 01.04.2015; по отчету оценщика, объявлению о проведении торгов от 31.01.2014, отчету о результатах торгов, опубликованных внешним управляющим ООО АП "Заозерное", суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Размещение указанных сведений не подтверждает того, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный в спорном периоде, отсутствует.
Кроме того, такие сведения размещены ранее до того, как ООО АП "Заозерное" включено в реестр требований кредиторов (третья очередь) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" определением суда от 17.09.2015.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А02-868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------