АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А46-14946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу Русановой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А46-14946/2014 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936), при участии третьих лиц: Русановой И.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области, нотариуса Зимницкого В.Г., о признании решения общего собрания участников общества недействительным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие представители: от Кулика Т.Э. - Охлопков А.Н. по доверенности от 12.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 01.12.2015; от Русановой И.И. - Васильева А.А. по доверенности от 17.02.2015.
Суд

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом от 20.10.2014 в„– 1 решения общего собрания участников общества об освобождении Кулика Т.Э. от должности генерального директора и назначении на указанную должность Исыпова Е.В., о признании государственной регистрационной записи от 30.10.2014 в„– 2145543591620 недействительной.
Определениями суда от 12.11.2014, от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русанова И.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области, нотариус Зимницкий В.Г.
Определением суда от 14.10.2015 (судья Распутина Л.Н.) принят отказ от исковых требований; производство по делу прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Русанова И.И. просит определение суда от 14.10.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить, в принятии отказа от исковых требований отказать, полагая, что в силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, ставших известными суду в ходе рассмотрения дела, суд не должен был принимать отказ истца от заявленных требований и прекращать производство по делу.
В судебном заседании представители Русановой И.И. и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца выразил несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, считает, что отказ от иска принят правомерно, нарушения прав и законных интересов общества и Русановой И.И. судами не допущено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кулика Т.Э. и назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).
Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, это ходатайство направлено на прекращение возбужденного истцом судебного процесса, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился; проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы общества и Русановой И.И. (часть 7 статьи 71, статья 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения участвующих в деле лиц возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А46-14946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------