АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А45-2117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в распределении судебных расходов (судья Юшина В.Н.) и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-2117/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Ивановне (г. Новосибирск) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Волонтэй М.Г. в сумме 5 000 руб.
Определением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Предпринимателю отказано во взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 091,17 руб.
Предпринимателем подано встречное заявление к налоговому органу, которое определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд и, соответственно, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, посчитав расходы, понесенные на оплату услуг представителя Волонтэй М.Г. в сумме 5 000 руб. судебными издержками, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены копии договора оказания юридических услуг от 20.02.2015 в„– А17/20/02/15, акта приема передачи услуг по договору от 20.02.2015, расходного кассового ордера от 22.02.2015.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 9, 65, 101, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, по итогам исследования представленных Предпринимателем доказательств пришли к выводу о недоказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего:
- договором оказания юридических услуг в„– А17/20/02/15 не предусмотрено представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде по делу в„– А45-2117/2015 представителем Волонтэй М.Г.; из содержания договора не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимости, размера платы за каждый изготовленный документ и оказанную услугу;
- из представленного акта приема передачи услуг следует, что представитель оказал юридическую консультацию с изучением предоставленных документов и изучением судебной практики; подготовил возражения по иску (встречное исковое заявление); при этом доказательств того, что эти действия осуществлены представителем Волонтэй М.Г. по защите интересов Предпринимателя в рамках дела в„– А45-2117/2015 (в отношении требования налогового органа о взыскании 1 091,17 руб.) заявителем не представлено;
- в возражениях (встречное исковое заявление, л.д. 36-39 том 1) имеется подпись только заявителя, сведения об исполнителе отсутствуют; при этом в материалах дела находится копия доверенности Волонтэй М.Г. с правом подписи, однако данным правом представитель не воспользовался; кроме того, встречное исковое заявление Предпринимателя судом рассмотрено не было, поскольку возвращено заявителю, то есть не могло повлиять на исход дела.
Довод кассационной жалобы о том, что встречное заявление Предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 43-44 том 1).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка несению Предпринимателем расходов по "иным" обстоятельствам, поскольку именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целом доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------