АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А46-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-2089/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503232529,ОГРН 1115543046585), обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (644540, Омская область, Омский район, деревня Подгородка, ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица: Мякинин Владимир Владимирович, Юдин Павел Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - ООО "СтройГрадОмск"), обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское") о взыскании 52 452 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением арбитражного суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
Определением арбитражного суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мякинин Владимир Владимирович и Юдин Павел Леонидович.
Протокольным определением арбитражного суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой").
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Подгородское" и с СОАО "ВСК" 52 452 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков; исковые требования к ООО "СтройГрадОмск" не поддержал.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 (судья Храмцов К.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Подгородское" в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскано 26 226 руб. убытков, а также 1 049 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 400 руб. расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования к СОАО "ВСК" отказано.
Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора страхования средств наземного транспорта от 28.11.2013 (полис серии АТ в„– 39545), арбитражный суд исходил из фактов: эксплуатации башенного крана, принадлежащего ООО "Подгородское", в результате которого произошло столкновение поднимаемого груза и будки охраны, падения данной будки на припаркованный рядом со строительной площадкой автомобиль, причинения повреждений автомобилю.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение арбитражного суда изменено - с СОАО "ВСК" в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскано 26 226 руб. убытков, а также 1 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске в отношении ООО "Подгородское" отказано. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Подгородское" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также применил нормы статей 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ), пунктов 15, 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916, условия договора от 09.09.2013 в„– 13035916G1407 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и указал на то, что ответственность ООО "Подгородское" за причинение опасным объектом материального вреда владельцу поврежденного автомобиля Мякинину В.В. застрахована СОАО "ВСК".
СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное происшествие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по договору от 09.09.2013 в„– 13035916G1407. Поскольку повреждение или разрушение башенного крана не произошло этот случай не относится к авариям на производственном объекте, в результате которых причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших - физических лиц, по смыслу статьи 2 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Подгородское" (страхователь) заключен договор от 09.09.2013 в„– 13035916G1407 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по условиям которого страховщик обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является страховой полис обязательного страхования.
Согласно страховому полису серии 111 в„– 0100571673 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участка транспортного, гаража, расположенного по адресу: город Омск, улица 36 Северная, дом 11.
Как следует из дополнительных сведений об опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, в общее число грузоподъемных устройств, входящих в состав опасного объекта, включен кран башенный КБМ-401П (рег. в„– 9584).
Между ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик) и ООО "Подгородское" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2014 в„– 1-СП/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком ниже перечисленного комплекса работ на объекте генподрядчика: "Жилой дом в„– 1 по улицам Успешная - Завертяева в ЦАО города Омска": укладка рельсовых путей башенного крана на подготовленную балластную призму, устройство контура заземления, перевозка башенного крана и его монтаж, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана, демонтаж и перевозка башенного крана по окончании строительства, разборка и перевозка рельсового пути по окончании строительства.
На строительной площадке 22.07.2014 во время производства работ по подъему груза из-за бокового ветра произошло раскачивание поднимаемой башенным краном КБМ-401П (рег. в„– 9584) сваи, которая столкнулась с будкой охраны. В результате этого столкновения будка охраны упала на припаркованный возле строительной площадки автомобиль GEELY EMGRAND с государственным регистрационным знаком Т361АЕ55 (далее - автомобиль), принадлежащий Мякинину В.В.
Автомобиль застрахован по договору от 28.11.2013 страхования средств наземного транспорта, заключенному между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и Мякининым В.В. (страхователь), на срок с 28.11.2013 по 27.11.2014 (полис серии АТ в„– 39545).
ООО "СГ "АСКО" уплатило Мякинину В.В. страховое возмещение, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный экспертным путем в сумме 52 452 руб.
Уплатив страховое возмещение, ООО "СГ "АСКО" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично за счет причинителя вреда - ООО "Подгородское", суд первой инстанции сделал выводы: о переходе к ООО "СГ "АСКО" прав потерпевшего Мякинина В.В. по факту причинения материального вреда в результате падения будки охраны на автомобиль; нарушении работником ООО "Подгородское" правил эксплуатации башенного крана, повлекшем столкновение поднимаемого груза с будкой охраны и последующее повреждение автомобиля; наличии состава деликтной ответственности ответчика и обязанности возместить ООО "СГ "АСКО" ущерб в размере 50 процентов от заявленного в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, припарковавшего свой автомобиль на строительной площадке в зоне потенциально опасных производственных факторов.
Изменяя решение суда, апелляционный суд сделал дополнительные выводы о том, что гражданско-правовая ответственность ООО "Подгородское" в данном случае застрахована СОАО "ВСК", имеет место страховой случай, размер причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, лицом, обязанным возместить причиненный ООО "СГ "АСКО" вред, является страховщик - СОАО "ВСК", а не страхователь - ООО "Подгородское".
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1072 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса).
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании части 1 статьи 4 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ).
Поскольку апелляционный суд установил факты причинения вреда имуществу, застрахованному ООО "СГ "АСКО", выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере причиненного вреда, страхования ответственности причинителя вреда, наличия страхового случая, отсутствия превышения размера вреда размеру застрахованной ответственности, наличия грубой неосторожности потерпевшего, исковые требования к СОАО "ВСК" удовлетворены в части правомерно.
Доводы, изложенные кассационной жалобе, об отсутствии страхового случая по договору от 09.09.2013 в„– 13035916G1407 отклоняются, как ошибочные.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ).
По смыслу приведенных норм под аварией понимается не только разрушение или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производстве, но и иных сооружений, к которым относятся объекты необходимой инфраструктуры опасного объекта.
Таким образом, апелляционный суд правильно истолковал закон.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А46-2089/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------