АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.25015 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (650537, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, улица Нефтяников, 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Ваганова К.З. по доверенности от 13.11.2015 и Маджара И.Г. по доверенности от 19.01.2016, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черниговский НПЗ" Каменева Олега Васильевича Ганина Е.И. по доверенности от 31.01.2015 и Петров Д.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в размере 127 913 981,35 руб. основного долга, 76 709 858,24 руб. пени и 65 141 031,30 руб. штрафов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 28.07.2015 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 9 719 537 руб. долга и 1 815 756,36 руб. пени, НИ за 2014 год в размере 1 931 735 руб. долга и 22 311,57 руб. пени, ТН за 2014 год в размере 168 438 руб. долга и 4 539,43 руб. и установлены в полном объеме в реестр требований кредиторов должника: требования в размере 11 819 710,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пени в размере 395 932,28 руб. учтены отдельно в реестре для их удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 94 533,90 руб. пени и 362 728,40 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед бюджетом в размере 118 185 787,31 руб., в том числе: основной долг - 31 993 319,35 руб., пени - 58 527 061,86 руб., штраф - 27 665 406,10 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; судами допущено нарушение норм статей 197, 198, 199, 200 АПК РФ. Также считает, что при наличии судебного акта по делу в„– А27-16922/2014 у суда отсутствовали правовые основания для фактического пересмотра судебного акта.
В дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что, делая вывод о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России), суды не привлекли указанное лицо к участию в деле; суд необоснованно принял во внимание постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 07.09.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку не исследовались первоисточники.
Конкурсный управляющий Каменев О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта выездной налоговой проверки в„– 1 от 31.01.2014 МРИ ФНС России принято решение от 05.05.2014 в„– 9В о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченных НП в размере 1 828 642 руб., НДС в размере 2 600 247 руб., акциз в размере 135 302 605 руб.; начисления пени по НП в размере 94 533, 90 рубля, НДС в размере 7 35 292,71 руб., акцизам в размере 40 689 568,61 руб.; привлечения должника к налоговой ответственности в виде присуждения к уплате штрафа по НП в размере 365 728, 40 руб., НДС в размере 3 186 644,40 руб., акцизам в размере 8 929 979,10 руб.
ФНС России приняты меры по бесспорному взысканию задолженности, начисленной решением от 05.05.2014 в„– 9В:
- требование в„– 42 об уплате 163 131 494 руб. налогов, 47 919 395, 22 руб. пени и 28 357 690,10 штрафа выставлено 01.09.2014;
- решение в„– 7 о взыскании 33 852 191,99 руб. налогов, 47 527 852,83 руб. пени и 28 028 534,50 руб. штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено 15.01.2015.
Поскольку ЗАО "Черниговский НПЗ" образовавшуюся задолженность не погасило, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в части уплаты акцизов, НДС, пени и штрафа.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положению части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.10.2013, письмо экспертного учреждения от 21.04.2014, приказ ЗАО "Черниговский НПЗ" от 15.08.2011 в„– 15/08-3В, письма Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области от 17.10.2014 в„– 23/03-14/1492, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тест" (экспертная организация) от 16.10.2014 в„– ПП-02/104, открытого акционерного общества "Всероссийского научного-исследовательского института по переработке нефти" от 29.09.2011 в„– 2772, акты передачи топлива для двигателей технологического оборудования на складе ГСМ ЗАО "Черниговец" о приемке/передаче топлива для двигателей технологического оборудования от должника в 2010, 2011 году, постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 07.09.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), судебные инстанции пришли к выводу, что ФНС России не доказан факт реализации должником в 2010, 2011 годах под видом топлива для технологического оборудования исключительно подакцизного товара - дизельного топлива, не определен объем произведенного и реализованного топлива в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным правомерность вынесенного решения от 05.05.2014 в„– 9В в части начисления акциза, пени и штрафа, НДС на акцизы, пени и штрафа, и, как следствие, обоснованность предъявленного требования о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника.
Довод о преюдициальном значении судебного акта по делу в„– А27-16922/2014 не может быть принят во внимание, поскольку при установлении данного требования кредитора в рамках настоящего дела кредитор не освобождается от доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательственных отношений с должником. Тем более, что вынесение определения о прекращении производства по делу не является основанием считать, что решение налогового органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку при прекращении производства по делу проверка обоснованности возникновения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленной в решении от 05.05.2014 в„– 9В не осуществлялась, оценка представленным уполномоченным органом доказательствам не давалась.
На этом же основании подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами статей 197, 198, 199, 200 АПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера долга подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что недопустимо на стадии кассационного производства (статья 286 АПК РФ).
Оспаривая в жалобе доказательственную основу постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 07.09.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), заявитель не привел достаточных доводов в обоснование своего сомнения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли МРИ ФНС России к участию в деле является несостоятельным, поскольку требования были заявлены уполномоченным органом (абзац пятый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), к которому и относится МРИ ФНС России.
Суд округа считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.25015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А27-1804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------