АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А27-12698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-12698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (625840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 14, ИНН 4214033667, ОГРН 1114214001846) к Администрация Мысковского городского округа (625840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, д. 2, кв. 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
от муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - Конищев А.Н. по доверенности от 12.08.2015 в„– 12-д,
от Администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 24.02.2016 в„– 65,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 21.07.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Терешкова О.Н. по доверенности от 01.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - конкурсный управляющий Терешкова О.Н., решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-684/2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее - администрация, ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ, ответчик) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования муниципального унитарного предприятия "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МУП "ЖиБГ") в муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МБУ "ЖиБГ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ "ЖиБГ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, ФНС России в лице ИФНС в„– 8) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра").
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Чистый город" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Чистый город", реорганизация МУП в процедуре банкротства проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), с нарушением пределов осуществления гражданских права (положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и повлекла нарушение прав кредиторов, к числу которых относится истец.
По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 3 статьи 64 Закона в„– 127-ФЗ, положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения статьи 10 ГК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от МБУ "ЖиБГ", администрации, КУМИ и инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым МБУ "ЖиБГ", администрация, КУМИ и инспекция просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ООО "Сибирские недра" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый город" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МБУ "ЖиБГ", администрации, КУМИ и ООО "Сибирские недра" поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на кассационную жалобу.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-7299/2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Чистый город" к МУП "ЖиБГ": с МУП "ЖиБГ" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 3 459 537 руб. 55 коп. долга, 40 297 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-840/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Чистый город", с МУП "ЖиБГ" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 4 686 399 руб. 76 коп. долга.
05.08.2014 администрацией было издано постановление в„– 1752-п, в соответствии с которым решено МУП "ЖиБГ" реорганизовать путем преобразования в МБУ "ЖиБГ". Постановлением администрации от 05.08.2014 в„– 1753-п утвержден Устав МБУ "ЖиБГ".
10.10.2014 директор МУП "ЖиБГ" обратился в регистрирующий орган с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации. 15.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации МУП "ЖиБГ".
03.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Теплоснаб" о признании МУП "ЖиБГ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.04.2015 по делу в„– А27-6089/2015 заявление ООО "Теплоснаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖиБГ".
05.05.2015 в суд поступило заявление ООО "Чистый город" о признании МУП "ЖиБГ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2015 данное заявление на основании пункта 8 статьи 42 Закона в„– 127-ФЗ было признано судом заявлением о вступлении в дело в„– А27-6089/2015 о банкротстве МУП "ЖиБГ" и принято судом к производству.
Определением суда от 18.05.2015 по делу в„– А27-6089/2015 заявление ООО "Теплоснаб" о признании банкротом МУП "ЖиБГ" признано обоснованным, к МУП "ЖиБГ" применена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника - Токмашев Е.Т.
28.05.2015 в регистрирующий орган поступило заявление директора Сидорова Е.А. о государственной регистрации МБУ "ЖиБГ".
04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "ЖиБГ", о государственной регистрации МБУ "ЖиБГ" при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.
18.06.2015 ФНС России в лице ИФНС в„– 8 в рамках дела в„– А27-6089/2015 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "ЖиБГ".
Определением суда от 24.06.2015 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "ЖиБГ" принято к производству. 22.06.2015 в арбитражный суд обратился КУМИ с заявлением, также содержащим ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "ЖиБГ".
Определением суда от 24.06.2015 оба ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения 06.07.2015.
01.07.2015 ООО "Чистый город" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании реорганизации недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение о реорганизации МУП "ЖиБГ" принято до принятия к производству заявления о признании МУП "ЖиБГ" банкротом и до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 64 Закона в„– 127-ФЗ определены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона в„– 127-ФЗ и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. По смыслу указанной нормы применительно к государственным и муниципальным предприятиям запрет распространяется на тот орган, который в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" вправе от имени собственника имущества унитарного предприятия принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией, являющейся органом, который вправе от имени собственника принимать решение о реорганизации унитарного предприятия, такое решение было принято до введения в отношении МУП "ЖиБГ" процедуры наблюдения, при проведении процедуры реорганизации в форме преобразования были соблюдены требования действующего законодательства, истец не представил достаточных и убедительных доказательств злоупотребления при принятии решения о реорганизации МУП "ЖиБГ", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ООО "Чистый город" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------