АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А27-10282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-10282/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1 "А", ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" - Щербакова О.А. по доверенности от 03.12.2015; открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Чичерина Н.В. по доверенности от 01.02.2015.
Суд

установил:

общество ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (далее - ООО "ГПН-РП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "ЮК") о взыскании 1 159 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору от 01.06.2013 в„– 13КЕМ-912ЮК/13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор в„– 13 КЕМ-912ЮК/13).
Решением от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования.
ОАО "УК "ЮК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "УК "ЮК" приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не в полной мере исследованы и оценены доказательства (ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы), подтверждающие по ряду цистерн: отсутствие факта несвоевременного возврата цистерн, вины ответчика, оснований для взыскания штрафа; судами не учтены обязанности истца, возложенные на него пунктом 3.2 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13.
ООО "ГПН-РП" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представителями ООО "ГПН-РП" и ООО "УК "ЮК" поддержаны доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ГПН-РП" (поклажедатель) и ООО "УК "ЮК" (хранитель) заключен договор в„– 13 КЕМ-912ЮК/13, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13).
Приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия - нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной (пункт 3.1.4 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13).
Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона поклажедателя (или экспедитора поклажедателя) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13).
Пунктом 5.5 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13 стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 названного договора, в виде штрафа в размере: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.
Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.
В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13 в сумме 1 159 000 руб.
При этом при исчислении штрафа истец по своей инициативе уменьшил его размер, согласованный сторонами в пункте 5.5 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13, до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 руб. - свыше 10 суток в отношении каждого вагона.
Истцом направлены ответчику претензии от 05.05.2014 в„– ВС-08/182, от 02.09.2014 в„– СФ-08/457, от 25.09.2014 в„– СФ-08/980, от 07.11.2014 в„– СФ-08/1324, от 20.11.2014 в„– СФ-08/1472, от 27.03.2015 в„– 17.4/494 об уплате штрафов за несвоевременную отправку порожних вагонов, с приложением подробных расчетов сумм штрафов на общую сумму 1 159 000 руб., составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", со ссылками на номера вагонов, ж/д накладные на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, даты сдачи порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагонов.
Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушений условий договора, доказанности факта несвоевременного возврата хранителем порожних цистерн и наличия у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в предъявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов; сроки прибытия и отправления вагонов подтверждены документами, согласованными сторонами в договоре; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер которого сторонами согласован в договоре.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пунктов 3.3, 5.5 договора в„– 13 КЕМ-912ЮК/13, определяющие сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде штрафа за нарушение хранителем срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору в„– 13 КЕМ-912ЮК/13 в части сроков возврата порожних цистерн, правильность расчета штрафа пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору в„– 13 КЕМ-912ЮК/13 либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности отправления порожних цистерн по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника цистерны, отсутствии вины хранителя в просрочке сроков возврата цистерн, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения, надлежащей оценки судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования арбитражным судом при рассмотрении данного дела требования статьи 71 АПК РФ соблюдены надлежащим образом. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильно установленных фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------