АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А81-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-1406/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (129301, г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 17, пом. 7, ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкарт".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" Ларионов С.А. (доверенность от 05.11.2015).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (далее - ООО "ДМС Передовые технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.14 в„– 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 в„– 02-01/14/48-2014.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "ДМС Передовые технологии" требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.
По мнению заявителя, судами не применена Инструкция о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденная приказом Минздрава Российской Федерации от 02.07.1999 в„– 274, на основании которой был зарегистрирован Комплект "Союз-ДМС" и выдано регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС 022б2004/0199-04; неправильно применены пункты 1.3, 1.6, 1.7, 3.3.3 и неправильно истолкованы пункты 2.1.1, 3.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 в„– 735 (далее - Административный регламент); не применены Государственные стандарты ГОСТ 2.114-95, ГОСТ Р 15.013-94, ГОСТ 2.503-90 (ГОСТ 2.503-2013), в соответствии с которыми внесены изменения в технические условия ТУ 9441-00146816787-2004; не были применены Федеральный закон от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 608, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 323, Регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденный Приказом Минздрава Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 196н, что повлияло на выводы судов об отсутствии регистрационного удостоверения у Комплекта "Союз-ДМС" в комплектации комбинированным монитором ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальным.
Кроме того, общество полагает, что суды необоснованно квалифицировали его действия как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), а оспариваемое им предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, предусмотренных Законом в„– 135-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу управление и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКАРТ" (далее - ООО "ТД "ИНКАРТ"), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ДМС Передовые технологии" и ООО "ТД "Инкарт" являлись участниками аукциона в„– 0190200000313000590, на котором был размещен заказ муниципального учреждения здравоохранения "Надымская центральная районная больница" на поставку для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) и проведение инструктажа персонала по работе с этим оборудованием.
Заявка ООО "ДМС Передовые Технологии" на участие в этом аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам проведения торгов общество признано победителем. В связи с этим между Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "ДМС Передовые Технологии" заключен государственный контракт от 19.03.2013 в„– 590.
ООО "ТД "Инкарт" 06.04.2015 обратилось в управление с заявлением, в котором указало на неправомерные действия ООО "ДМС Передовые Технологии", выразившиеся во введении в заблуждение организатора торгов и заказчика о наличии регистрационного удостоверения на предложенное к поставке медицинское оборудование.
Решением антимонопольного органа от 18.12.2014 в„– 02-01/14/48-2014 ООО "ДМС Передовые Технологии" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ в связи с допущенным обществом актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в указании ООО "ДМС Передовые Технологии" в составе первой части заявки недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия - измененного Комплекта "Союз-ДМС", и введении в заблуждение о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект "Союз-ДМС" в составе измененного/незарегистрированного Комплекта "Союз-ДМС", и тем самым о соответствии товара требованиям аукционной документации.
На основании указанного решения ООО "ДМС Передовые технологии" выдано предписание от 18.12.2014 в„– 02-01/14/48-2014 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере цены контракта 601 250 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, обществу предписано прекратить распространение недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках реализуемого оборудования и реализацию измененного/модифицированного Комплекта "Союз-ДМС" без наличия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору и сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор).
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 2 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Из содержания пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка ООО "ДМС Передовые Технологии" на участие в аукционе в„– 0190200000313000590 содержала указание на то, что предлагаемое к поставке медицинское оборудование имеет регистрационное удостоверение и сертификаты согласно законодательству Российской Федерации, в связи с чем была признана соответствующей требованиям аукционной документации.
В рамках исполнения контракта общество поставило в комплекте мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС" регистраторы с измененными характеристиками: носимый регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02М, комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный.
При этом на Комплект "Союз-ДМС" обществом было получено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 20.07.2004 в„– ФС 02262004/0199-04 (ТУ 9441-001-46816787-2004) (срок действия до 20.07.2014).
Вместе с тем в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 ООО "ДМС Передовые Технологии" было внесено 11 изменений, а по результатам аукциона в„– 0190200000313000590 обществом был поставлен модифицированный измененный/незарегистрированный Комплект "Союз-ДМС".
Пунктом 1.3 Административного регламента, действовавшего до 11.08.2014, установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.
Из содержания пункта 1.7 Административного регламента следует, что все изделия медицинского назначения 2 "б" и 3 класса, а также изделия медицинского назначения 1 и 2 "а" классов, не имеющие аналогов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, могут быть зарегистрированы на основании актов технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний, подтверждающих приемлемость показателей качества, эффективности и безопасности изделий.
Монитор носимый суточный для одновременной регистрации ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный в силу пункта 1.6 Административного регламента является изделием 2 "б" класса, то есть медицинским изделием с повышенной степенью риска.
Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Административного регламента для регистрации изделия медицинского назначения заявитель обязан представить ряд документов, в том числе проект нормативного документа вместе с документами, подтверждающими соответствие изделия медицинского назначения его требованиям, либо требованиям технических условий, либо стандартов; результаты технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний эффективности и безопасности изделия медицинского назначения.
В силу пункта 3.4 Административного регламента и приложения 4 к нему, в случае внесения изменений в технические характеристики, необходимо получить новое регистрационное удостоверение после внесения соответствующих изменений. Для внесения изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения лицу, поименованному в регистрационном удостоверении, необходимо представить соответствующий комплект документов.
Согласно письму Росздравнадзора от 06.12.2012 на медицинское изделие производства ООО "ДМС Передовые Технологии", находящееся в комплекте регистрационной документации, не внесены в установленном порядке изменения в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004.
Из содержания письма Росздравнадзора от 23.09.2013 также следует, что согласно документам регистрационного досье медицинского изделия "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух- трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - "Союз - "ДМС" регистрационное удостоверение в„– ФС 02262004/0199-04 от 20.07.2004 в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 изменения не вносились.
Таким образом, комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный не поименован в пункте 1.1 раздела "Технические требования" ТУ 9441-001-46816787-2004, в связи с чем, на дату проведения аукциона регистрационное удостоверение в„– ФС 02262004/0199-04 от 20.07.2004 не распространялось на комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Поскольку ООО "ДМС Передовые Технологии" имеет на Комплект "Союз-"ДМС" регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС 02262004/0199-04, выданное на основании ТУ 9441-001-468161787-2004, которое распространяется на Комплект "Союз-"ДМС" только в составе мониторов, поименованных в пункте 1.1 раздела "Технические требования" этого технического условия, и не распространяется на Комплект "Союз-"ДМС", в который входит Монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный, обе судебные инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закон в„– 135-ФЗ общество при подаче заявки на участие в аукционе ввело аукционную комиссию в заблуждение о соответствии товара требованиям аукционной документации, в результате этого получило возможность принять участие в аукционе и в последующем заключить государственный контракт.
Доводам заявителям о том, что оспариваемое им предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, предусмотренных Законом в„– 135-ФЗ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------