АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А70-5359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-5359/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ОГРН 1147847027591, ИНН 7801621524)
к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Центральный банк Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" - Бычков И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 1039414 от 01.02.2016, выданной Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ксерокопия в деле);
общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" - Мерзляков Н.В. на основании доверенности от 18.02.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (далее - ООО "ПРАКТИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) о взыскании 5 460 039,58 руб. неосновательного обогащения и 183 935,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 (судья Лазарев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2015.
По утверждению Банка, материалами дела в полном объеме доказан факт проведения обществом сомнительных операций по счету; списание спорного тарифа осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета.
ООО "ПРАКТИКА" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В представленном отзыве Банк России в лице Отделения по Тюменской области указал на то, что поддерживает свою позицию, приведенную при разрешении данного спора, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПРАКТИКА" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в соответствии с заключенным договором банковского счета от 14.03.2014 в„– 3443 обязалось открыть ООО "ПРАКТИКА" расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
В силу пункта 2.3.3 договора банковского счета общество обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции, и возмещать почтово-телеграфные расходы, иные расходы, понесенные Банком при оказании таких услуг в порядке, установленном настоящим договором.
Указывая на необоснованное списание Банком 09.10.2014 повышенной комиссии в размере 5 460 039,58 руб. за оказание банковских услуг по переводу денежных средств, ООО "ПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что Банк при списании денежных средств действовал в рамках заключенного договора банковского счета, установленных банком тарифов, Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения ЦБ России от 19.08.2004 в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность правомерного списания повышенной комиссии за осуществление специфической банковской операции в виде перевода денежных средств по сомнительной сделке.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора банковского счета не предусматривают возможность взыскания банком повышенной комиссии за осуществление банковских операций в процентном отношении к цене сомнительной сделки; отсутствуют доказательства исполнения Банком обязанности по извещению клиента о повышении тарифов по комиссионным вознаграждениям за совершение отдельных банковских операций.
Выводы суда апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ).
Положения указанных норм права нашли свое отражение в пункте 2.3.3 договора банковского счета, согласно которому клиент обязался оплачивать стоимость оказанных банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции, и возмещать почтово-телеграфные расходы, иные расходы, понесенные банком при оказании таких услуг в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 2.3.4 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента знакомиться с информацией о расчетно-кассовом обслуживании клиентов, тарифах банка, размещенной банком в операционном зале на информационном стенде банка по месту нахождения банка и/или на сайте банка в сети интернет.
В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета услуги по открытию, переоформлению, закрытию счета, расчетно-кассовому обслуживанию счета оплачиваются клиентом согласно тарифам банка, действующим на дату совершения операции. Изменение тарифов и введение дополнительных платных услуг производится без персонального уведомления клиента. Информация об изменении размещается на информационном стенде в операционном зале банка, а также на сайте банка в интернете за 30 дней до введения в действие тарифов.
В силу пункта 5.1.1 договора банковского счета банк направляет клиенту уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания неограниченного круга клиентов банка одним или несколькими способами путем размещения на интернет-сайте банка www.sbn.ru, на информационных стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылки информационных сообщений по последнему известному адресу электронной почты, с использованием системы клиент-банк (в случае заключения между банком и клиентом соответствующего договора).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Пунктом 2.1.9 договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка выполнять контрольные функции, возложенные на него действующим законодательством и ЦБ России.
Из содержания пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" следует обязанность клиента банка по предоставлению документов, необходимых для идентификации клиента и фиксирования информации, содержащей сведения о проводимых операциях по счету.
Пунктом 2.2.1 договора банковского счета установлена обязанность Банка запрашивать у клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" предоставление информации, документы по совершаемым клиентом операциям, если у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из материалов дела следует, что общество предоставило по запросу Банка все документы для проверки совершенных операций по счету.
Вместе с тем, Банк документально не подтвердил признание сомнительными операции, проведенные обществом по счету.
Согласно материалам дела, спорный "заградительный тариф" в размере 5% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных "сомнительными", введена Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.1 договора банковского счета, на основании решения заседания Правления Банка (протокол от 14.08.2014) и распоряжения президента Банка от 14.08.2014.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Банк в нарушении условий пунктов 2.3.4, 3.1, 5.1.1 договора банковского счета не предоставил документального подтверждения по извещению общества о повышении тарифов по комиссионным вознаграждениям за совершение отдельных банковских операций, а также доказательств, свидетельствующих о размещении данной информации на сайте Банка, на стенде в операционном зале Банка.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный документ, в котором зафиксирован факт отсутствия размещения подобной информации на сайте Банка.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что нормы Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" не наделяют кредитные организации правом взимания каких-либо комиссий в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
Также правильно установлено судом апелляционной инстанции, что условия заключенного сторонами договора банковского счета не содержат положений о возможности взыскания Банком повышенной комиссии за осуществление банковских операций в процентном отношении к цене сомнительной сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Банк не подтвердил обоснованность размера списанной со счета общества суммы, не пояснив от каких конкретно сделок произведено начисление повышенной комиссии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ООО "ПРАКТИКА" повышенного размера комиссии в размере 5% от годового кредитового оборота, правомерно удовлетворив требования общества.
Принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование выводов об удовлетворении заявленных требований.
Не опровергая правомерность выводов судов, доводы Банка основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, на ином толковании норм закона, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм законодательства и не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А70-5359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------