АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А27-17726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (Ходякова О.С.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-17726/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Советская, 17, ИНН 4246001354, ОГРН 1034246000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, площадь Лесопильная, 3, ОГРН 1084246001498, ИНН 4246015710) о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", акционерное общество "НефтеХимСервис".
В заседании приняли участие представители: ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - Цуриков А.Л. по доверенности от 11.01.2016; ООО "Успех" - Шайгарданова т.М. по доверенности от 04.08.2014 (на три года).
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) о признании незаключенными договора аренды земельного участка от 31.10.2008 в„– 2168/08 и договора об уступке прав от 11.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Анжерская нефтегазовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), акционерное общество "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис").
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает кассационную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Анжерская нефтегазовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что комитету стало известно об отсутствии сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка лишь при рассмотрении дела в„– А27-10598/2014, в связи с чем срок исковой давности необходимо считать с момента подачи искового заявления общества в рамках указанного дела.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Анжерское" (далее - ООО "Анжерское") заключен договор аренды от 31.10.2008 в„– 2168/08 земельного участка (далее - договор) из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:18:0114003:90, находящийся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего совхоза "Анжерский", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 161 322,12 кв. м, сроком на 10 лет, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка установлен с 31.10.2008 по 31.10.2018.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2008.
Между ООО "Анжерское" (арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор от 11.12.2008 об уступке права аренды земельного участка площадью 161 322,12 кв. м с кадастровым номером 42:18:0114003:90 по договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что договор аренды и договор об уступке прав являются незаключенными, комитет обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По результатам рассмотрения дела судами установлено, что постановлением администрации Яйского района от 31.09.2008 в„– 1669 расторгнут договор аренды от 09.10.2006 в„– 1054/06 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:0172 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего совхоза "Анжерский", разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 4 501,65 га, заключенный с ООО "Анжерское" и представлены в аренду земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего совхоза "Анжерский", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 455,61 га на срок до 1 года и общей площадью 16,13 га сроком на 10 лет. ООО "Анжерское" обязывалось обеспечить государственную регистрацию договора аренды участка.
Между комитетом и ООО "Анжерское" заключен спорный договор. Впоследствии ООО "Анжерское" на основании договора от 11.12.2008 уступило права аренды спорного земельного участка по договору аренды обществу.
К договору аренды приложен кадастровый паспорт земельного участка с указанием площади земельного участка 161 322,12+/-3514,43 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.09.2008, сведения о местоположении земельного участка: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего совхоза "Анжерский". В особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
В рамках дела в„– А27-10598/2014 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 161 322,12 кв. м, арендуемом обществом, отсутствуют, а содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:18:0114003:90 площадью 4 кв. м для размещения нефтепровода, который не имеет отношения к арендуемому обществу земельному участку с таким же кадастровым номером.
Земельный участок с кадастровым номером 42:18:0114003:260 площадью 128,5127 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Кемеровская область Яйский район 25.10.2012 был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, впоследствии разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 42:18:0114003:306 площадью 1 055 287 кв. м (зарегистрировано право аренды за ООО "Ресурс"), 42:18:0114003:307 площадью 204 608 кв. м (зарегистрировано право аренды за ООО "Анжерская нефтегазовая компания"), 42:18:0114003:308 площадью 25 230 кв. м (зарегистрировано право аренды за ООО "Анжерская нефтегазовая компания").
На основании распоряжений коллегии администрации Кемеровской области от 20.01.2014 в„– 51-р и от 28.02.2014 в„– 157-р внесены сведения об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0114003:308 и 42:18:0114003:307 на земли промышленности.
АО "НефтеХимСервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:89, площадью 217 826,6 кв. м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2008. Распоряжением коллегии администрации Кемеровской области от 24.03.2009 в„– 273-р земельный участок с кадастровым номером 42:18:0114003:89, имеющий категорию земель сельскохозяйственного назначения, переведен в категорию земель промышленности.
Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" от 15.05.2015 в„– 2/2015, представленным в рамках настоящего спора ООО "Анжерская нефтегазовая компания" установлено наложение границ земельного участка площадью 163 082,58 кв. м (согласно плану границ из технического дела по предоставлению земельного участка ООО "Анжерское" для сельскохозяйственного производства в границах бывшего совхоза "Анжерский", 2007 года) на границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0114003:89, 42:18:0114003:305, 42:18:0114003:306, 42:18:0114003:307, 42:18:0114003:308.
Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе экспертное заключение, судами установлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, арендуемом обществом, что, как верно указано судами, привело к тому, что комитет повторно распорядился земельными участками.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 в„– ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 в„– 14126/08).
На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды.
Условия оспариваемого договора в спорный период времени исполнялись обеими сторонами, в том числе и новым арендатором - обществом. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно земельного участка, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.
Отклоняя доводы жалобы о несостоятельности выводов судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что договор аренды заключен 31.10.2008 и 19.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, договор уступки права аренды заключен 11.12.2008 и 29.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то фактически истец был осведомлен о заключенной сделке с момента подписания договора.
Таким образом, правомерен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно действовавшему на момент рассмотрения спора постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 19.09.2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая дату заключения договора аренды, отсутствие разногласий относительно предмета договора, принимая во внимание, что обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований комитету.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------