АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А70-12627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.), общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12627/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988) к обществу с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 9, ОГРН 1107232037428, ИНН 7202212650) о взыскании 8 790 516 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес", общество с ограниченной ответственностью Компания "ТОИР", общество с ограниченной ответственностью МПО "ТОИР".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" - Крутелев Д.А. по доверенности от 01.01.2016, Петров А.В. по доверенности от 01.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 24.11.2014, Савин Е.П. по доверенности от 28.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее - ООО "СНС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (далее - ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", ответчик) о взыскании 8 790 516 руб. неосновательно сбереженных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 денежных средств (с учетом уточненного периода взыскания).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "СНС-Холдинг" ссылается на незаконное использование ответчиком в 2011-2013 годах помещений здания, принадлежащего истцу на праве долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2007 в„– 02/04/07 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007, без внесения платы за пользование имуществом.
Определениями от 23.12.2014 и от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес"), общество с ограниченной ответственностью Компания "ТОИР" (далее - ООО Компания "ТОИР"), общество с ограниченной ответственностью МПО "ТОИР" (далее - ООО МПО "ТОИР").
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в пользу ООО "СНС-Холдинг" взыскано 3 554 290,87 руб. неосновательного обогащения и 27 071,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 581 362,14 руб. Во взыскании 5 236 225,13 руб. неосновательного обогащения отказано. ООО "СНС-Холдинг" из федерального бюджета возвращено 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: с ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в пользу ООО "СНС-Холдинг" взыскано 918 834,96 руб. неосновательного обогащения, 4 312,07 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о занятии ответчиком конкретных и именно тех помещений, которые определены судом первой инстанции, решение суда следует признать принятым с существенным нарушением требований процессуального права в связи с выходом за пределы исковых требований. Расчет площадей при отсутствии подлинника технического паспорта здания является существенным нарушением требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СНС-Холдинг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области.
По мнению подателя жалобы, неверно применена статья 69 АПК РФ, выводы суда по делу в„– А70-4117/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. У ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение, подлежащее расчету на основании сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах и заключении эксперта от 03.07.2015 в„– 923.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, также возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 02.04.2007 в„– 02/04/07, заключенному с ООО "Югра-Лизинг", истец приобрел в собственность долю в праве общей собственности в размере 84/100 в нежилом здании - административно-бытовом корпусе - АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина, д. 1, корп. 3, общей площадью 1 573 кв. м.
Указанная доля в праве общей долевой собственность в вышеуказанном нежилом здании зарегистрирована ООО "СНС-Холдинг" в установленном законом порядке 27.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72НК в„– 388058, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013 в„– 01/490/2013-452).
С 06.07.2012 адрес нежилого трехэтажного здания (АБК), обозначенного в технической документации под литерой "А": г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина, д. 1, корп. 3, изменен на адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 (далее - спорное нежилое здание, здание АБК).
На основании договоров купли-продажи от 15.09.2014 истец приобрел доли в размере 12/100 и 4/100 у сособственников - Казаковой Т.Н. и Жеребцовой А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2014 серии 72НМ в„– 875528 и серии 72НМ в„– 875503. Таким образом, с 27.10.2014 истец является единственным собственником спорного нежилого здания АБК.
Полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик без правовых оснований и безвозмездно занимал часть помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истец доказал факт использования ответчиком 486,8 кв. м спорного нежилого здания АБК в период с 04.04.2012 по 30.12.2013, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 554 290,87 руб. неосновательного обогащения.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение, суд посчитал разумным применение платы 350 руб. за 1 кв. м в месяц при расчете суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
При этом включение истцом в расчет объема занимаемых помещений и, как следствие, включение в расчет суммы неосновательного обогащения, площадей мест общего пользования (холлы, коридоры, туалеты, душевые) суд счел неправомерным, поскольку данные помещения являются вспомогательными, обслуживающими основные офисные помещения, рыночная стоимость использования одного квадратного метра офисного помещения, как правило, зависит от уровня благоустройства здания (в том числе наличия в здании мест общего пользования), а, следовательно, использование вспомогательных помещений (проходных коридоров, туалетов, душевых и т.п.), включено в размер стоимости аренды нежилых помещений в здании.
Судом не был принят довод ответчика о необходимости применения стоимости цены аренды, установленной судом при рассмотрении спора в рамках судебного дела в„– А70-4117/2014, поскольку размер платы за использование помещений спорного нежилого здания АБК, согласованный между истцом и ООО "Нефтестройбизнес" не может быть распространен на ответчика, при этом суд учел недобросовестное поведение ответчика как в период использования спорных помещений, так и в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь для истца с 17.06.2014, арбитражный суд пришел к выводу, что с настоящим иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сформулированные на основании норм статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ о том, что ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" занимало указываемые истцом площади в принадлежащем ему здании в исковой период. При этом указал, что доводов и подтверждающих их доказательств против позиции истца и изложенных судом выводов заявитель жалобы не привел, в этой части апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных по существу выводов суда, в связи с чем была отклонена.
Между тем, при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции посчитал выводы о примененной судом первой инстанции стоимости 1 кв. м в размере 350 руб. ошибочными, при этом исходил из того, что выводы суда о фактических обстоятельствах установления соглашением сторон ставки арендной платы в размере 90,48 руб. имеют в отношении ООО "СНС-Холдинг" преюдициальное значение в том смысле, что основаны на оценке поведения истца, выразившегося в согласовании арендной платы с ООО "Нефтестройбизнес" на приведенных условиях при отсутствии воздействия нерыночных факторов на формирование воли сторон (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом установление такого размера арендной платы и применение его судом при расчете неосновательного обогащения относилось к помещениям, находящимся в том же здании, что и в настоящем деле, а равно за тот же период.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств для целей применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, апелляционная коллегия установила основания для перерасчета неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", исходя из ставки 90,48 руб. за 1 кв. м площади, в связи с чем посчитала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 918 834,96 руб.
Апелляционная коллегия не приняла во внимание заключение эксперта от 03.07.2015 в„– 923, поскольку указанная в нем ставка арендной платы (400 руб. за 1 кв. м в месяц) определена как вероятная.
Ссылка истца на договор аренды от 01.01.2014 в„– 2014-01/01 с ООО "Шорохов и К", в котором стоимость 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения установлена сторонами в размере 370 руб. за 1 кв. м в месяц, не была принята судом во внимание, так как отсутствуют доказательств исполнения договора на указанных в нем условиях.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" занимало указываемые истцом площади в принадлежащем ему здании в период с 04.04.2012 по 30.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что использование конкретных помещений подтверждено совокупностью представленных доказательств, и не опровергнуто ответчиком. Определение площади занимаемых помещений входило в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, являются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы предмета спора.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" о неправильном расчете площадей не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Рассматривая спор повторно, учитывая, что при рассмотрении дела в„– А70-4117/2014 принимали участие как ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", так и ООО "СНС-Холдинг", в указанном деле в предмет доказывания входило определение стоимости пользования помещениями в том же здании в сравнимый период, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ставки 90,48 руб. за 1 кв. м площади, правильно установив наличие оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12627/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------