АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А45-9804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-9804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" (142 000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Промышленная, 11, ОГРН 5077746795660, ИНН 7701723138) к открытому акционерному обществу "Предприятие отделочных материалов" (630 088, город Новосибирск, улица Петухова, 49а, ОГРН 1025401306105, ИНН 5403100416) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Предприятие отделочных материалов" - Белик С.Е. по доверенности от 12.01.2016; Капитаненко С.В. по доверенности от 29.01.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" (далее - ООО "КОБРА ФОРМА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие отделочных материалов" (далее - ОАО "ПОМ") о взыскании 2 384,17 евро задолженности, 3 466,18 евро штрафа в связи с нарушением сроков оплаты продукции.
ОАО "ПОМ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "КОБРА ФОРМА" о взыскании 44 801,89 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ОАО "ПОМ" в пользу ООО "КОБРА ФОРМА" взыскано 46 898,76 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ПОМ" в пользу ООО "КОБРА ФОРМА" взыскано 2 096,87 руб. неустойки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов поставки истцом ответчику согласованного товара с нарушением сроков поставки, оплаты его покупателем с нарушением сроков, расчета стоимости полученного товара в соответствии с первоначально выставленным счетом.
ООО "КОБРА ФОРМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 названного Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по существу при наличии возражений истца. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Счет от 17.02.2014 в„– 1528-1 действителен только десять дней, впоследствии продавец неоднократно выставлял иные счета, по которым задолженность составила 2 384,17 евро. Суды необоснованно отклонили расчет неустойки, представленный продавцом. Неустойка должна быть рассчитана в евро, от суммы всего неоплаченного товара и составит 1 740,50 евро.
По мнению ООО "КОБРА ФОРМА", суд ошибочно определил размер неустойки, взысканной по встречному иску. Начало течения срока поставки, с учетом пунктов 3.1, 4.1, 4.3 договора, следует исчислять с марта 2015 года. Пункт 4.2 договора предусматривает неустойку только за нарушение сроков изготовления или замены товара, неустойка за нарушение сроков поставки не предусмотрена.
В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "ПОМ" возражает против кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "КОБРА ФОРМА" (продавец) и ОАО "ПОМ" (покупатель) заключен договор от 24.02.2011 в„– 414/11 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для собственного потребления и (или) производства комплектные формы с пуансоном и пуансонными пластинами в соответствии с приложениями на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Общая сумма договора состоит из сумм по каждому приложению. Цены определены в евро твердые и не подлежат изменению в период действия договора (пункты 2.2. 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставленный по каждому приложению товар оплачивается банковским переводом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1,5 процентов для конвертации рублей на ММВБ на дату выставления счета следующим образом:
- 30 процентов от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца;
- 70 процентов от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней после получения от продавца письменного сообщения о готовности поставки к отправке и соответствующего счета.
В случае просрочки изготовления товара по вине продавца, нарушения сроков замены дефектного товара, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости непоставленного товара (пункт 4.2 договора).
В случае несвоевременной оплаты остатка (второй части) за товар (согласно пункту 3.1 договора) покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.5 договора датой поставки считается дата получения товара по товарно-транспортной накладной. Поставка товара производится на условиях DDP Новосибирск (пункт 4.6 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания продавцом и покупателем и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).
В соответствии с условиями договора стоимость товара, выраженная в евро, но подлежащая оплате в рублях, подлежит определению по курсу евро на дату выставления счета.
В приложении от 23.10.2013 в„– 5 к договору согласованы стоимость товара (17 405 евро), срок изготовления (январь 2014 года) и условия поставки товара - DDP город Новосибирск.
Поставщик выставил счета на оплату товара: 06.11.2013 (счет на 30 процентов предоплаты) и 17.02.2014 (счет на 70 процентов оплаты).
Счет на предоплату, выставленный истцом на сумму 5 221,50 евро, оплачен ответчиком 07.11.2013 в сумме 360 677 руб., то есть в сумме, эквивалентной 8 137,61 евро (360577 / 42,6672 + 1,5 процента) по курсу евро на дату выставления счета - 42,6672 руб.
Оставшаяся часть стоимости товара в рублевом эквиваленте (468 987,55) по курсу, зафиксированному в подписанной сторонами товарной накладной от 26.03.2014 в„– 1 и в выставленном истцом счете-фактуре, полностью ответчиком оплачена в следующие сроки: 12.01.2015-200 000 руб.; 16.01.2015-50 000 руб.; 20.01.2015-100 000 руб.; 10.04.2015-118 987,55 руб.
По условиям договора обязательства покупателя по договору должны быть исполнены полностью в срок до 24.02.2014.
Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за товар в размере 468 987,55 руб. Максимальный размер неустойки составляет 10 процентов от общей стоимости неоплаченного товара - 46 898,76 руб.
ООО "КОБРА ФОРМА" поставило товар по товарной накладной от 26.03.2014 в„– 12, ОАО "ПОМ" приняло без замечаний следующий товар: комплектная форма 5 шт., пустотелый блок 390x188x190 мм (заказ в„– 822529), две пуансонные пластины для формы 3 шт., дорожный бордюр 1000x150x300 мм (заказ в„– 822540).
В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара на 54 дня неустойка по ставке 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора) составила 44 801,89 руб.
Указывая на нарушение обязательства по оплате поставленного товара в согласованный срок, ООО "КОБРА ФОРМА" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, ОАО "ПОМ" подало встречный иск.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы об оплате ОАО "ПОМ" стоимости поставленного товара с нарушением сроков, исчислении неустойки в рублях в пересчете с евро по курсу Банка России на момент выставления счета и наличии обязанности уплатить ООО "КОБРА ФОРМА" неустойку в установленном судом размере.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушения ООО "КОБРА ФОРМА" установленных договором сроков поставки товара и обязанности уплатить неустойку в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку суд установил факты поставки ООО "КОБРА ФОРМА" товара с нарушением договорных сроков, принятия ОАО "ПОМ" поставленного товара без замечаний, оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме, но с нарушением сроков, правильности определения размера договорной неустойки, исковые требования удовлетворены правомерно частично по первоначальному иску и полностью по встречному.
Доводы ООО "КОБРА ФОРМА", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не влекут отмену судебных актов, так как не привели к принятию неправильного решения, к ограничению доступа к правосудию, поскольку истец был вправе реализовать свои процессуальные права в полном объеме, кроме проведения судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи, и уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание не имелось.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 17.06.2015 в 09 часов 45 минут, об участии в котором путем использования системы видеоконференц-связи заявляло ООО "КОБРА ФОРМА", отложено на 10 часов 00 минут 13.07.2015. Информация об отложении судебного заседания своевременно размещена в сети "Интернет". Суд не удовлетворил ходатайство ООО "КОБРА ФОРМА" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Истец не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 13.07.2015.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами условий договора о сроках оплаты, порядке определения стоимости товара, правильности размера неустойки за просрочку поставки и оплаты, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд правильно истолковал условия договора и указал, что расчет стоимости товара предусмотрен в рублях на дату выставления счета. Повторное выставление счета в случае просроченного платежа договором не предусмотрено, при этом договорная неустойка ограниченна десятью процентами от неоплаченной суммы в рублях.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А45-9804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------