АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А03-14231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-14231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 33, ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Ваничкин С.Г. по доверенности от 01.01.2016 в„– 7; акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" - Кенгурова Е.А. по доверенности от 01.10.2015, Клиновицкий Д.В. по доверенности от 14.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" (далее - АО "Барнаульский молочный комбинат") о взыскании 2 479 431,02 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года и 35 401,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 39, 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 в„– 3002, суды исходили из доказанности фактов превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, невыполнения им обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.
АО "Барнаульский молочный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Акты отбора проб от 31.07.2014, 18.11.2014 и 19.12.2014 являются ненадлежащими доказательствами факта сброса загрязняющих веществ в сточных водах, так как не представлены доказательства соблюдения порядка отбора проб, определенных ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". В актах отсутствует информация о порядке подготовки емкостей для отбора проб, указаны замечания со ссылками на нормативные акты. В протоколах результатов анализа сточных вод нет сведений о проведении исследований на БПК, нефтепродукты и жиры в установленные сроки. Не указаны сведения о консервации и хранении проб. Не соблюдены требования Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.
По мнению АО "Барнаульский молочный комбинат" при проведении анализа проб лабораторией истца не соблюдены требования действующих нормативных документов, регулирующих порядок проведения химического анализа, применены методики для очищенных сточных вод, а не для сточных вод. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представители АО "Барнаульский молочный комбинат" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Барнаульский водоканал" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский Водоканал" (водоканал) и АО "Барнаульский молочный комбинат" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 в„– 3002, действующий в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2010, 03.06.2009, протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого:
- водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, в дальнейшем именуемые услуги, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (пункт 1.1 договора);
- количество сточных вод, сброшенных абонентом, определяется в соответствии с показаниями средств измерений сточных вод, в случае временного отсутствия средств измерений количества сточных вод, объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений (пункт 2.7 договора);
- водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом в колодец, из которого произведен отбор за расчетный период (пункты 2.9, 3.1.3);
- водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (пункт 3.2.4);
- абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 3.3.3); своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 3.3.8);
- абонент имеет право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом водоканалом (пункт 3.4.2);
- абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (пункт 4.5).
Представители водоканала в присутствии представителя абонента произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем составлены соответствующие акты от 31.07.2014, 18.11.2014 и 19.12.2014.
Акты отбора проб сточных вод содержат информацию о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, виде пробы, климатических условиях, температуре воды, цели отбора пробы, шифре емкости, должности, фамилии и подписи ответственного лица Водоканала и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб. Также указаны сведения в отношении посуды, в которую отбирались пробы и для проверки на какое вещество пробы в нее отбирались, а также указание, что емкости подготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и НД на методы определения загрязняющих веществ.
В результате проведенных лабораторных исследований проб выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, что следует из протоколов результата анализа сточных вод в„– 99/07-14, в„– 43/11-14 и в„– 93/12-14, в том числе по жирам (в июле), рН, взвешенным веществам, нефтепродуктам, ХПК, БПК5, жирам (в ноябре), рН, ХПК, жирам (в декабре).
Аттестатом аккредитации от 02.02.2011 в„– РОСС RU.0001.513470, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, лаборатории водоканала предоставлено право производить указанные выше исследования.
Согласно расчету плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации по этим актам составила 2 479 431,02 руб.
В обоснование иска истцом также представлены акты раскодировки проб; протоколы результатов анализа сточных вод, которые проводились в лаборатории истца, имеющей условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, что подтверждается аттестатом аккредитации.
Так как АО "Барнаульский молочный комбинат" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внесло, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о соблюдении истцом правил отбора проб сточных вод, достоверности результатов исследований, проведенных аккредитованной лабораторией истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и наличии у ответчика обязанности внести эту плату истцу в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении.
Согласно пункту 10 статьи 7 указанного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 25 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "г" пункта 36 Правил в„– 644).
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
На основании пункта 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
Согласно пункту 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил в„– 644.
Согласно требованиям ГОСТ, регулирующим процедуру отбора проб, все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).
Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.
Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истец представил акты отбора проб и протоколы аккредитованной лаборатории ООО "Барнаульский водоканал" с указанием на наличие в сточных водах загрязняющих веществ, превышающих нормативы водоотведения. Исследованию подвергнуты пробы воды, отобранные из контрольного колодца канализационного колодца КК-1 на основании актов отбора пробы воды от 31.07.2014, 18.11.2014 и 19.12.2014.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты отбора пробы воды от 31.07.2014, 18.11.2014 и 19.12.2014, протоколы результатов анализа сточных вод, суды не установили наличие нарушений при их составлении.
Суды указали на то, что акты отбора проб сточных вод содержат информацию о месте, дате и времени отбора проб, виде пробы, климатических условиях, температуре воды, цели отбора, шифре емкости, должности, фамилии и подписи ответственного лица водоканала и представителя абонента, участвовавших в отборе проб. Также указаны сведения в отношении посуды, в которую отбирались пробы и для проверки на какое вещество пробы в нее отбирались, а также указание, что емкости подготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и НД на методы определения загрязняющих веществ.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих несоответствие действий водоканала при подготовке тары, отборе проб, хранению и т.д. в материалы дела не представлено, акты отбора проб содержат все необходимые данные, согласно требованиям ГОСТ метод подготовки к хранению, указывается в акте при необходимости, пробы передавались в лабораторию и подвергались исследованию в день отбора проб через непродолжительный промежуток времени после их отбора, в связи с чем необходимость указания на их подготовку к хранению (консервацию) в соответствии с требованиями ГОСТ, отсутствует.
Истец в обоснование своих возражений представил в суд апелляционной инстанции дополнение в„– 1 к области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Барнаульский водоканал" (приобщена в судебном заседании апелляционного суда), согласно которому использованные методики при анализе сточных вод на показатели "жиры" и "ХПК" соответствует установленной области аккредитации лаборатории истца. При этом истец указал на то, что данным дополнением исправлена опечатка в указании методики под номером ПНДФ 14.1:2:4.189-02, верным является наименование методики ПНДФ 14.1:2:.189-02 (лист 7 Дополнения в„– 1).
Как следует из протоколов результатов анализа сточных вод, исследование проб на предмет содержания жиров и ХПК проводилось в соответствии с методиками ПНДФ 14.1:2:189-02 и ПНД Ф14.1:2.100-97 в установленных диапазонах, в том числе по показателям "жиры" и "ХПК".
Доводы жалобы о наличии судебной практики, в которой суды дали иную оценку схожим правоотношениям, отклоняются, так как в каждом деле суд устанавливает фактические обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А03-14231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------