АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-25364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Городищенский", открытого акционерного общества "Родина", открытого акционерного общества "Сибирь", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Утянский", закрытого акционерного общества "Щербаковское", общества с ограниченной ответственностью "Искандер", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова", открытого акционерного общества "Камышино", открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция", открытого акционерного общества "Стеклянное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-25364/2014
по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4 офис 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Село Красное", сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский", открытому акционерному обществу "Павловское", открытому акционерному обществу "Родина", к колхозу "Польяновский", к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский", к открытому акционерному обществу "Сибирь", к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский", к закрытому акционерному обществу "Щербаковское", к закрытому акционерному обществу "Скала", к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер", к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское", к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова", к открытому акционерному обществу "Камышино", к открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция", к открытому акционерному обществу "Стеклянное"
о взыскании задолженности и процентов.
Другое лицо, участвующие в деле: ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" - Бурлицкий В.В. на основании доверенности от 15.02.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Искандер" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 02.04.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 02.04.2015;
открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 20.03.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 20.03.2015;
открытого акционерного общества "Камышино" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 02.03.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 02.03.2015;
сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 26.03.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 26.03.2015;
закрытого акционерного общества "Щербаковское" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 20.03.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 20.03.2015;
сельскохозяйственного производственного кооператив (колхоз) "Городищенский" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 28.01.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 28.01.2015;
открытого акционерного общества "Стеклянное" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 21.12.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 02.04.2015;
открытого акционерного общества "Сибирь" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 24.10.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 01.04.2014;
открытого акционерного общества "Родина" - Кутырев Б.П. на основании доверенности от 28.01.2015, Кузнецова Ю.Н. на основании доверенности от 28.01.2015.
сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Утянский" - Ивановская Н.А. по доверенности от 18.03.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями:
1. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Село Красное" (ОГРН 1065469004292) о взыскании 192 000 руб. задолженности, 43 799, 67 руб. процентов за пользование займом;
2. к открытому акционерному обществу "Павловское" (ОГРН 1085468000243) о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов;
3. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" (ОГРН 1035406624780) о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085, 11 руб. процентов;
4. к открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов;
5. к колхозу "Польяновский" (ОГРН 1025405020013) о взыскании 351 000 руб. задолженности и 89 461,73 руб. процентов;
6. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" (ОГРН: 1025406025666) о взыскании 384 000 руб. задолженности и 98 364,87 руб. процентов;
7. к открытому акционерному обществу "Сибирь" (ОГРН: 1065470006535) о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов;
8. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" (ОГРН 10654560001643) о взыскании 286 000 руб. задолженности и 73 177,24 руб. процентов;
9. к закрытому акционерному обществу "Щербаковское" (ОГРН 1025405021982) о взыскании 970 000 руб. задолженности, 245 556,16 руб. процентов;
10. к закрытому акционерному обществу "Скала" (ОГРН 1025405624463) о взыскании 1 241 000 руб. задолженности, 321 657 руб. процентов;
11. к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 1105470000129) о взыскании 434 000 руб. задолженности и 98 808,74 руб. процентов;
12. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 308546808500041) о взыскании 699 000 руб. задолженности, 183 185,88 руб. процентов;
13. к обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании 170 000 руб. задолженности и 38 780,22 руб. процентов;
14. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ОГРН 1025406024852) о взыскании 506 000 руб. задолженности, 132 752,22 руб. процентов;
15. к открытому акционерному обществу "Камышино" (ОГРН 1065474011570) о взыскании 473 000 руб. задолженности и 124 366,61 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;
16. к открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025406224733) о взыскании 251 000 руб. задолженности и 65 345,96 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;
17. к открытому акционерному обществу "Стеклянное" (ОГРН 1065474011602) о взыскании 941 000 руб. задолженности, 240 380,38 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
На основании указанных исков арбитражным судом возбуждено производство по делам в„– А45-26500/2014, в„– А45-26583/2014, в„– А45-25364/2014, в„– А45-26250/2014, в„– А45-4155/2015, в„– А45-4154/2015, в„– А45-4169/2015, в„– А45-4149/2015, в„– А45-4150/2015, в„– А45-4180/2015, в„– А45-4194/2015, в„– А45-4203/2015, в„– А45-25372/2014, в„– А45-4211/2015, в„– А45-4168/2015, в„– А45-4160/2015, в„– А45-4165/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-25364/2014.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс- Русиншур" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "АгроФинанс" в процессе рассмотрения дела заявило отказ от взыскания процентов за пользование суммами займов, просило на основании статей 307, 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано: с сельскохозяйственного производственного кооператива "Село Красное" (ОГРН 1065469004292) - 192 000 руб., с открытого акционерного общества "Павловское" (ОГРН 1085468000243) - 241 000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Городищенский" (ОГРН 1035406624780) - 106 000 руб., с открытого акционерного общества "Родина" - 419 000 руб., с колхоза "Польяновский" (ОГРН 1025405020013) - 351 000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гандичевский" (ОГРН 1025406025666) - 384 000 руб., с открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1065470006535) - 348 000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Утянский" (ОГРН 10654560001643) - 286 000 руб., с закрытого акционерного общества "Щербаковское" (ОГРН 1025405021982) - 970 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 1105470000129) - 434 000 руб., с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 308546808500041) - 699 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Отреченское" - 170 000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (ОГРН 1025406024852) 506 000 руб., с открытого акционерного общества "Камышино" (ОГРН 1065474011570) - 473 000 руб., с открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025406224733) - 251 000 руб., с открытого акционерного общества "Стеклянное" (ОГРН 1065474011602) - 941 000 руб.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Скала" 1 241 000 руб. отказано.
Судом принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.
В поданной кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Городищенский", открытое акционерное общество "Родина", открытое акционерное общество "Сибирь", сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Утянский", закрытое акционерное общество "Щербаковское", общество с ограниченной ответственностью "Искандер", сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кирова", открытое акционерное общество "Камышино", открытое акционерное общество "Купинская машино-технологическая станция", открытое акционерное общество "Стеклянное" (далее - ответчики, податели кассационной жалобы), указывая на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу в„– А33-16549/2014, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АгроФинанс" требований.
По утверждению подателей кассационной жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 413, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
До начала судебного заседания подателями кассационной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 28.01.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 26 февраля 2016 года с проведением заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда округа.
После отложения судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в ином составе суда. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 произведена замена судей Тихомирова В.В. и Шуйской С.И. в связи с их нахождением в отпуске на судей Сирину В.В. и Тамашакина С.Н. По причине изменения судебного состава рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
Перед началом судебного заседания от подателей кассационной жалобы поступили пояснения к кассационной жалобе, содержащие дополнительные доводы с приложением дополнительных документов, которые в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку такие доводы не заявлялись и документы не представлялись при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и не оценивались ими.
В представленном отзыве ООО "АгроФинанс" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, а представитель ООО "АгроФинанс" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АгроФинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства, в частности:
- сельскохозяйственному производственному кооперативу "Село Красное" - 192 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 164;
- открытому акционерному обществу "Павловское" - 241 000 руб., платежным поручением от 02.07.2012 в„– 469;
- сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" - 106 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2012 в„– 177, от 27.06.2012 в„– 369;
- открытому акционерному обществу "Родина" - 419 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 в„– 105;
- колхозу "Польяновский" платежным поручением от 02.07.2012 в„– 478 351 000 рублей;
- сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" 384 000 руб. платежными поручениями от 08.06.2012 в„– 130 и от 27.06.2012 в„– 350;
- открытому акционерному обществу "Сибирь" 348 000 руб. платежным поручением от 01.06.2012 в„– 58;
- сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" 286 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 137;
- закрытому акционерному обществу "Щербаковское" 970 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 в„– 217;
- закрытому акционерному обществу "Скала" 1 241 000 руб. платежным поручением от 18.06.2012 в„– 272;
- обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" 434 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2012 в„– 140, от 27.06.2012 в„– 363;
- индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу 699 000 руб. платежным поручением от 08.06.2012 в„– 128;
- обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" 170 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 158;
- сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" 506 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 в„– 100;
- открытому акционерному обществу "Камышино" 473 000 руб. платежным поручением от 05.06.2012 в„– 77;
- открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" 251 000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 в„– 231;
- открытому акционерному обществу "Стеклянное" 941 000 руб. платежным поручением от 06.06.2012 в„– 78.
В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоставление займа процентного 10,5% годовых по договору займа..." со ссылкой на номер и дату договора займа.
ООО "АгроФинанс" предъявило ответчикам претензии с требованиями возвратить суммы займа и проценты.
Поскольку ответчики не выполнили требование о возврате сумм займа, ООО "АгроФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.
Удовлетворяя заявленные ООО "АгроФинанс" требования в уточненном размере, судебные инстанции исходили из доказанности факта получения ответчиками спорных сумм, отсутствия документального подтверждения их возврата и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, сторонами по делу не представлены договоры займов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции с позиции положений статей 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 в„– 5-КГ14-63, сделали правильный вывод о том, что перечисление ООО "АгроФинанс" денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5%) по договорам займа..." с указанием их номеров и дат, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Вывод судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателей кассационной жалобы о неприменении судами статьи 413 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 413 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В рассматриваемом случае не произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку в данном споре кредитором выступает ООО "АгроФинанс", не имеющее денежных обязательств перед ответчиками.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Доводы подателей кассационной жалобы относительно неправомерных действий истца и третьего лица основаны на предположениях, документально не подтверждены.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.
Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по исследованию и оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А45-25364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------