АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А27-13005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судья Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-13005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта Кыргайская", ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931), при участии третьего лица - Щукина Александра Филипповича, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - общество "Антрацит Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - общество "ТТК") о признании недействительным договора от 01.08.2013 в„– 004/13ТТ и применении последствий недействительности договора.
Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Александр Филиппович (далее - Щукин А.Ф., третье лицо).
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 12.01.2016 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Антрацит Трейд" просит определение от 14.01.2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, полагая, что со стороны заявителя апелляционной жалобы были полностью выполнены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе и прилагаемым документам. При этом истец отмечает, что судом первой инстанции не была предоставлена информация об адресе регистрации Щукина А.Ф., привлеченного к участию в деле по инициативе суда; полагает, что указанной информации в материалах дела не имеется, ссылается на отсутствие иных легальных источников получения информации об адресе регистрации третьего лица.
Поступивший от общества "ТТК" в электронном виде за день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, общество "Антрацит Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В рассматриваемом деле причиной возврата апелляционной жалобы явилось неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда от 14.01.2016.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 названного Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Как следует из содержания обжалуемого определения и копии ходатайства общества "Антрацит Трейд" о принятии жалобы от 28.12.2015, к указанному в определении от 14.01.2016 сроку необходимые документы в суд не поступили, в связи с чем апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом нарушения права общества "Антрацит Трейд" на судебную защиту не допущено (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца информации об адресе регистрации Щукина А.Ф., привлеченного к участию в деле по инициативе суда, а также ссылка на то, что у истца не имеется иных легальных источников получения информации об адресе регистрации третьего лица противоречат имеющимся в деле документам, в частности, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению копии решения единственного участника общества "ТТК" от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 8, 17), а также судебной корреспонденции, содержащей отметки о вручении заказных писем адресату (третье лицо).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А27-13005/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А27-13005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------