АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А03-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-1584/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659440, Алтайский край, Целинный район, село Верх-Марушка, ИНН 2287005523, ОГРН 1052200584127), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" (659440, Алтайский край, Целинный район, село Верх-Марушка, улица Центральная, дом 2а, ИНН 2287006291, ОГРН 1122204003360) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее по тексту - общество "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.
В порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.06.2012, заключенного между обществом "Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" (далее по тексту - общество "Алтай Агро"), применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Алтай Агро" возвратить в собственность общества "Алтай" следующее недвижимое имущество:
1. здание склада общей площадью 440,3 кв. м;
2. здание весовой общей площадью 7,8 кв. м;
3. здание склада общей площадью 625,43 кв. м;
4. здание склада общей площадью 912,9 кв. м;
5. здание склада общей площадью 955,3 кв. м,
расположенные по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Верх-Марушка, улица Центральная, дом 2а (далее по тексту - спорные здания); о восстановлении задолженности общества "Алтай" перед обществом "Алтай Агро" в сумме 3 295 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Алтай Агро" просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 07.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности, поскольку еще в сентябре 2013 года руководитель должника Черемняков Н.М. передал конкурсному управляющему всю имеющеюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, материальные и иные ценности, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи от 01.06.2012, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 09.09.2013 приема-передачи договоров 2010-2012 годов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Алтай Агро" было создано на основании решения единственного учредителя Мкртчяна Артема Гарниковича (далее по тексту - Мкртчян А.Г.) от 14.05.2012 в„– 1. В соответствии с приказом от 14.05.2012 в„– 1 Мкртчян А.Г. приступил к обязанностям директора вновь созданного общества.
01.06.2012 между обществом "Алтай" (продавец) в лице директора Черемнякова Н.М. и обществом "Алтай Агро" (покупатель) в лице директора Мкртчяна А.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему спорные здания по цене - 3 295 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора расчет производится по задолженности согласно договору цессии от 31.05.2012, уведомлению от 01.06.2012.
01.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи зданий.
05.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на спорные здания к обществу "Алтай Агро".
В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2012, заключенным между Мкртчяном А.Г. (цедент) и обществом "Алтай Агро" в лице директора Мкртчяна А.Г. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности общества "Алтай" (должник) в размере 6 550 540 руб. 20 коп., подтвержденной актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2012, прилагаемым к договору, подписанным полномочным представителем цедента и должника.
В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 6 550 540 руб. 20 коп. (пункт 2.2 договора цессии).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.05.2012 между учредителем общества "Алтай" Мкртчяном А.Г. и обществом "Алтай" за период 01.01.2012 по 31.05.2012 задолженность общества "Алтай" перед его учредителем составляет 6 550 540 руб. 20 коп., в том числе 6 212 088 руб. задолженность по дивидендам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что передача должником имущества обществу "Алтай Агро" в качестве выплаты дивидендов противоречит положениям пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ввиду нахождения общества "Алтай" в предбанкротном состоянии на момент принятия решения о выплате дивидендов.
При этом суд исходил из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, неисполненные им обязательства составляли 13 922 040 руб., в том числе: удержанные с доходов физических лиц за период с 25.06.2010 по 14.05.2012 суммы налогов на доходы физических лиц в размере 1 922 040 руб., не перечисленные в бюджет, штраф в размере 401 910 руб., пени в размере 221 292 руб. 83 коп. (решение налогового органа от 27.06.2012 в„– РА-16-26); задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" по возврату неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., возникшая 09.06.2009, то есть с момента перечисления денег (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу в„– А03-8273/2012).
Отклоняя заявление заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как противоречащая закону - пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который в данном случае не пропущен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные должником обязательства составляли 13 922 040 руб. и по итогам 2011 года у общества имелся непокрытый убыток в размере 4 602 000 руб., вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество должника, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А03-1584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------