АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А46-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-16438/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (644 526, Омская область, Омский район, село Андреевка, улица Школьная, 3А, ИНН 5504088564, ОГРН 1045507001980) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115 162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо - саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири".
В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Есанчина А.С. по доверенности от 01.04.2014 в„– 2382/14.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (далее - ООО "ПФ Стройгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (далее - СРО НП СПАС).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда изменено, исковые требования ООО "ПФ Стройгазпроект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. страхового возмещения и 32 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в пользу истца взыскано 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 200, 431, 931, 943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования от 16.05.2011, Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и/или инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных 22.12.2009 (далее - Правила страхования), суды исходили из фактов: страхования ответчиком риска ответственности истца за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования; разработки истцом проектной документации с существенными недостатками, повлекшими причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель") при строительстве по этому проекту; взыскания арбитражным судом данных убытков с истца и субсидиарно с третьего лица; предъявления требований в течение срока исковой давности.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы полагает, что судами нарушены статьи 421, 943 Гражданского кодекса, так как в данном случае убытки не покрываются в силу пунктов 3.5.3, 3.5.21 Правил страхования. В рамках договора от 10.06.2011 в„– 10-06 с ООО "ПСК "Омскдизель" истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, которые в силу пункта 1.6.3 названных Правил являются работами по архитектурно-строительному проектированию, проектная документация выполнена с недостатками, что явилось следствием причинения вреда имуществу юридического лица. На основании пункта 10.17 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь произвел урегулирование требований третьих лиц, нарушил требования Правил страхования. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Подписав договор страхования, страхователь добровольно согласился выполнять требования Правил страхования.
По мнению ОАО "АльфаСтрахование", страховой случай произошел вне периода, на который заключен договор страхования (01.06.2011-31.05.2012) Первоначально разрешение на строительство выдано 10.12.2010 по проекту на основании договора от 10.03.2010 в„– 05-10, новое разрешение на строительство выдано 13.02.2012 с параметрами строительства на основании договора от 10.06.2011 в„– 10-06. Истец не представил доказательств того, что подготовка спорного проекта производилась в период действия договора страхования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, необходимых для выяснения того, какому проекту соответствуют выданные разрешения на строительство. Истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Доказательства исполнения истцом решения арбитражного суда по делу в„– А46-32960/2012 не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФ Стройгазпроект" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не осуществлял строительные работы в смысле, который данный термин употребляется в Правилах страхования; решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу в„– А46-32960/2012 о взыскании с ООО "ПФ Стройгазпроект" и субсидиарно с СРО НП "СПАС" исполнено.
В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ПФ Стройгазпроект" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.05.2011 в„– 58925/894/00006/1 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
На основании пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, ущерб, причиненный имуществу юридических лиц, а также вред, причиненный окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).
В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика, или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, причинения ущерба имуществу юридических лиц, а также причинения вреда окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в настоящем договоре, в результате чего у него возникает обязанность возместить такой вред на основании норм законодательства, действующего на территории страхования, при условии, что:
- факт наступления ответственности страхователя установлен в досудебном порядке с письменного согласия страховщика (наличие бесспорной гражданско-правовой претензии) или на основании решения суда;
- работы с недостатками, в результате которых был причинен вред, выполнены страхователем в период с 01.06.2009 по 31.05.2012;
- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием), страхователя и причинением вреда;
- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в течение срока действия договора страхования;
- вред причинен в прямой связи с осуществлением страхователем страховой деятельности, указанной в пункте 2.3 договора;
- причинение вреда имело место в пределах территории страхования, оговоренной в пункте 1.5 договора.
Общая страховая сумма по страховым случаям составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Безусловная франшиза составляет 20 000 руб. по каждому страховому случаю и вычитается из суммы страхового возмещения (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия: с 00 час. 00 мин. 01.06.2011 до 24 час. 00 мин. 31.05.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, которые в силу пункта 1.2 договора являются его неотъемлемой частью, страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика, или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, причинения ущерба имуществу юридических лиц, а также причинения вреда окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в договоре страхования, в результате чего у него возникает обязанность возместить такой вред на основании норм законодательства, действующего на территории страхования, при условии, в частности, что:
- работы с недостатками, в результате которых был причинен вред, выполнены страхователем в течение периода времени, указанного в договоре страхования;
- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и причинением вреда;
- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в течение периода времени, указанного в договоре страхования;
- вред причинен в прямой связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности;
- факт (событие) причинения вреда наступил в период времени, указанный в договоре.
Между ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.06.2011 в„– 10-06 (далее - договор в„– 10-06), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса и станция техобслуживания в Кировском административном округе города Омска.
Проектная документация разработана ООО "ПФ Стройгазпроект" и передана заказчику, который на основании разрешений на строительство от 10.12.2010 в„– 55-1052 и от 10.12.2010 в„– 55-1053, указанной проектной документации, осуществлял строительные работы.
В октябре 2011 года при строительстве запроектированного объекта выявлены прогибы межэтажных перекрытий, причиной возникновения которых послужило наличие существенных недостатков в проектной документации, разработанной ООО "ПФ "Стройгазпроект".
ООО "ПФ Стройгазпроект" 27.12.2011 направило ОАО "Альфа-Страхование" заявленное ООО "ПСК "Омскдизель" требование о возмещении вреда и предложение о согласовании факта наступления гражданской ответственности.
Письмом от 26.01.2012 в„– 23 ОАО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 3.5.3, 3.5.21 Правил страхования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу в„– А46-32960/2012 с ООО "ПФ Стройгазпроект" и субсидиарно с СРО НП "СПАС" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взыскано 2 491 295,78 руб. ущерба, 35 456,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ПСК "Омскдизель" явился установленный судом факт причинения убытков действиями ООО "ПФ Стройгазпроект", в частности разработкой проектной документации с недостатками по договору на выполнение проектных работ от 10.06.2011 в„– 10-06.
В рамках дела в„– А46-32960/2012, ОАО "АльфаСтрахование" приводило доводы о том, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора от 10.06.2011 в„– 10-06, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. При этом, работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ от 10.03.2010 в„– 05-10.
При рассмотрении дела в„– А46-32960/2012 данные возражения отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что изначально между ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.03.2010 в„– 05-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объектам: пункт компьютерной диагностики автотранспорта в КАО города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515 и пункт инструментальной диагностики автотранспорта в КАО города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
На основании разработанной по договору проектной документации ООО "ПСК "Омскдизель" получено разрешение на строительство комплекса автосервиса от 10.12.2010 в„– 55-1052.
В связи с изменением проектного решения между этими же лицами, где проектировщиком выступало - ООО "ПФ Стройгазпроект", заключен договор на выполнение проектных работ от 10.06.2011 в„– 10-06, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО города Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО города Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по договору, ООО "ПФ Стройгазпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.
Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, обстоятельства которого установлены Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-32960/2012, и указал на необходимость исключения из взысканного страхового возмещения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 3.4 договора.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с нормами статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона о страховании объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку суды установили факты: заключения договора страхования между проектировщиком (страхователем) и страховой компанией в пользу третьих лиц с установлением обязательной франшизы, причинения ущерба в результате строительства по проекту страхователя, взыскания ущерба со страхователя в пользу третьего лица, наступления страхового случая, установления размера ущерба решением арбитражного суда, требования удовлетворены частично правомерно.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности отказать страховщику в страховой выплате на основании пунктов 3.5.3, 3.5.21 Правил страхования и в связи с нарушением пункта 10.17 Правил страхования, ошибочны.
Согласно пунктам 3.5.3, 3.5.21 Правил страхования договором страхования не покрываются любые убытки, связанные с гарантийными обязательствами страхователя, расходы страхователя, связанные с возвратом стоимости оказанных им услуг (выполнения работ), исправлением ошибок или перепроектированием; любые исковые требования, связанные с причинением вреда объекту капитального строительства, выразившимся в гибели (утрате), повреждении (в том числе частичном разрушении) объекта капитального строительства вследствие недостатков, допущенных страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при осуществлении строительных, монтажных, пуско-наладочных работ, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, гражданская правовая ответственность ООО "ПФ Стройгазпроект" за причинение ущерба юридическим лицам вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность капитального строительства, застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Истец выполнил проектные работы для ООО "ПСК "Омскдизель" по договору в„– 10-06 с недостатками, выявленными при строительстве объектов капитального строительства. Убытки от реализации проектных работ с недостатками установлены и взысканы с истца решением суда.
Из буквального толкования пунктов 3.5.3, 3.5.21 Правил страхования в совокупности с иными его условиями (пункт 3.1), условиями договора страхования и фактическими правоотношениями следует, что страховой случай имеет место и у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Основания отказа в страховой выплате или освобождения страховщика от страховой выплаты перечислены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Основания, изложенные в пункте 10.17 Правил страхования таковыми не являются. Кроме того, убытки возмещены ООО "ПСК "Омскдизель" не на основании признания долга страхователем (ООО "ПФ Стройгазпроект"), а по решению арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что действия страхователя, повлекшие причинение убытков, совершены вне периода страхования, повторяет довод апелляционной жалобы и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд правомерно указал, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А46-32960/2012 (факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "ПФ Стройгазпроект" обязательств по договору от 10.06.2011 в„– 10-06), и пункта 2.2 договора, выполнение истцом проектной документации с недостатками подпадает под страховую защиту.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в повторном исследовании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А46-32960/2012, в котором участвовали те же стороны.
Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на отсутствие оснований для страховой выплаты ООО "ПФ Стройгазпроект", так как оно не является выгодоприобретателем по договору, отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования ответственности вследствие причинения вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). На этом положении закона и основано непризнание судами права на предъявление ответчику данного иска истцом, не являющимся выгодоприобретателем в договоре страхования.
Между тем выгодоприобретатели в случае причинения им вреда не лишены права его возмещения за счет лица, причинившего вред.
На основании пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Предъявив иск о взыскании убытков непосредственно причинителю вреда в деле в„– А46-32960/2012, в котором ОАО "АльфаСтрахование" участвовало в качестве третьего лица, и, не требуя изменения процессуального статуса страховщика, ООО "ПСК "Омскдизель" по существу отказалось от реализации прав из договора страхования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А46-16438/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------