АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А46-13759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-13759/2014 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210) Поюнова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (644024, г. Омск, ул. Сенная, д. 34, офис 15, ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании 6 089 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - конкурсный управляющий Поюнов В.Б., Анникова А.Г. по доверенности от 15.05.2015;
от индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Козловская О.В. по доверенности от 07.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Козаченко Т.А. по доверенности от 27.02.2015.
Суд

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) Поюнов Владимир Борисович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", общество, ответчик) убытков в сумме 6 089 000 руб.
Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. взысканы убытки в сумме 6 089 000 руб., государственная пошлина в сумме 53 445 руб.
Определением от 21.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации ООО "КА "Капитал-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 28.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "КА "Капитал-Инвест" 23.07.2015 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" о пересмотре решения от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и об отмене решения от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, в полученном ответе из прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 08.07.2015 в„– 1082ж-15 по результатам рассмотрения заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, следует, что исходя из съемок юридический факт отсутствия целого объекта, факт наличия объекта - теплицы в виде фундамента существовал на момент принятия судебного акта, состоявшегося по делу в„– А46-13759/2014, но в силу неосведомленности ответчика об этих обстоятельствах не было известно и арбитражному суду, который, в противном случае принял бы иной судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о предъявлении истцом необоснованного требования к ответчику по возмещению не понесенного ущерба, и доказательств, устанавливающих их.
ООО "КА "Капитал-Инвест" считает, что судами не выяснялись и не исследовались в порядке статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства способа причинения вреда теплице - какие действия/бездействия ответчика повлекли утрату - разрушение теплицы, в чем они выразились, а равно как обстоятельства, указывающие на законность применения к ответчику деликтной ответственности как к лицу, не являющемуся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), либо обстоятельства, указывающие на законность возложения на ответчика деликтной ответственности при отсутствии его вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении дела не выяснялись и не исследовались обстоятельства злоупотребления правом истцом - конкурсным управляющим.
Общество полагает, что невнесение изменений/неполучение документов, отражающих фактическое разрушенное состояние объекта, арбитражными управляющими, обладавшими информацией об этом, при осуществлении ими своих прав и обязанностей, отстраненных арбитражным судом за ненадлежащее исполнение обязанностей, не может быть поставлено в вину ответчику и влечь для ООО "КА "Капитал-Инвест" деликтную ответственность, а для должника и КУ Поюнова В.Б. - легализацию судами недобросовестного поведения в форме предъявления иска к ненадлежащему ответчику и неосновательное обогащение в виде не понесенного истцом ущерба, да еще в значительном размере.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, иные участвующие в заседании представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что взысканная в рамках настоящего спора с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. сумма представляет собой стоимость ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества должника (незавершенный строительством объект - теплица (базис)), переданного ответчику по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о наличии объекта права в виде одноэтажного строения площадью по наружному обмеру 16 341,50 кв. м, по состоянию на май 2014 года исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права 55-АА в„– 563894 от 24.05.2012; установлено, что на данную дату ООО "КА "Капитал-Инвест" являлось собственником объекта права: незавершенное строительство, теплица (базис) - зимние теплицы, назначение: нежилое. Площадь по наружному обмеру: 16 341,50 кв. м. Инвентарный номер: 6660447. Литера: АЛ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2. Запись в ЕГРПНИ от 24.05.2012 в„– 55-55-01/106/2012-004 в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 313, частью 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), и исходил из того, что ООО "КА "Капитал-Инвест" в качестве обоснования заявления не указано ни одно вновь открывшееся обстоятельство, опровергающее выводы суда по спорным вопросам, изложенные в судебных актах, у суда отсутствует возможность для переоценки фактических обстоятельств дела, исходя из предмета и основания рассмотренного иска.
При этом указал, что несогласие заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывода суда первой инстанции. При этом отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку новые доказательства в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, никаких препятствий для получения ответчиком этого доказательства в ходе рассмотрения дела не имелось.
Кроме того, отметил, что вопреки доводам заявителя отчет ООО "ГЮНЦ "Эталон" от 01.03.2011 в„– 338/11, представленный ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований, был оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу пункта 3 Постановления в„– 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления в„– 52).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из судебных актов по настоящему делу, вынесенных при рассмотрении по существу иска о взыскании убытков, утверждение общества о передаче ему конкурсным управляющим лишь фундамента теплицы, было предметом рассмотрения судов, доказательствам, представленным сторонами, была дана правовая оценка. Следовательно, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КА "Капитал-Инвест" не доказало наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения, постановления суды первой инстанции и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------