АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А81-3458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-3458/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, 5Д, ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" несостоятельным (банкротом).
В заседании приняли участие представители акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Ярошенко А.В. по доверенности от 30.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" Бравичева Т.Д. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление Банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда от 22.12.2015 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что вывод судов о непредставлении Банком доказательств уведомления должника и его предполагаемых кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно приложению в„– 4 к ходатайству от 04.08.2015. Заявление было подано Банком в период действия переходных положений закона, при которых с 01.07.2015 и по 16.07.2015 у любого кредитора - кредитной организации фактически отсутствовало право подачи соответствующего заявления, так как отсутствовала техническая возможность публикации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС).
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как правильно установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.07.2015.
На момент обращения кредитора в суд в статью 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) введен новый пункт 2.1, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ).
Суд первой инстанции, оставляя настоящее заявление Банка без рассмотрения, исходил из того, что Банк не представил надлежащих доказательств уведомления должника и его предполагаемых кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни в порядке, установленном до 01.07.2015, ни в порядке, установленном после 01.07.2015.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд указал, что, в связи с обращением Банка в суд с настоящим заявлением 06.07.2015, он в силу закона обязан представить доказательства соблюдения порядка уведомления путем включения его в ЕФРС. Поскольку Банк не представил соответствующих надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно не менее, чем за пятнадцать календарных дней до своего обращения в суд 06.07.2015, уведомил должника о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением, а именно: посредством размещения публикации в ЕФРС, согласился с выводом суда о несоблюдении Банком установленного законом предварительного порядка обращения в суд с настоящим заявлением. При этом суд признал публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРС 15.07.2015 за в„– 00104958 ненадлежащим доказательством соблюдения требования закона.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление Банка, поданное в суд 06.07.2015, было оставлено судом определением от 08.07.2015 без движения, Банку предложено в срок до 08.08.2015 представить, в том числе, доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.
В связи с устранением Банком недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, по поступившему 05.08.2015 в суд ходатайству, суд определением от 10.08.2015 заявление Банка принял к производству, возбудил производство по делу.
Банком представлена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРС 15.07.2015 за в„– 00104958.
Из указанного следует, что на дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истек.
Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.
Оставляя без рассмотрения заявление Банка, суды не учли достижение цели предварительного уведомления путем опубликования в информационном ресурсе в условиях переходных положений на дату принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах судами неверно применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность заявления Банка о признании должника банкротом и наличие оснований для введения процедуры банкротства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А81-3458/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------