АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Касаткина Владимира Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-27376/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 35, ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к Касаткину Владимиру Александровичу (город Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 281 215 247,11 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Касаткина Владимира Александровича Захаров И.А по доверенности от 21.14.2014, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича Маломанова Э.И. по доверенности от 04.03.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).
Конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Касаткина Владимира Александровича и взыскании с него в пользу должника 281 215 247,11 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда от 26.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. Касаткин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октан-Сервис", с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 281 215 247,11 руб.
С постановлением апелляционного суда не согласился Касаткин В.А., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда.
Заявитель считает, что заключенные договоры поручительства не могут свидетельствовать о желании руководителя общества довести это общество до банкротства - это является исключительно недооценкой рыночных факторов, профессиональным просчетом; конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и неразумность действий Касаткина В.А. при заключении договоров поручительства.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Касаткин В.А., являлся руководителем и учредителем ООО "Октан-Сервис".
Решением суда от 06.11.2012 ООО "Октан-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Ссылаясь на то, что действия Касаткина В.А. привели к банкротству ООО "Октан-Сервис", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия вины Касаткина В.А. в доведении должника до банкротства, отказал в удовлетворении заявления.
При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке указанной нормы права заявитель должен доказать факт причинения вреда обществу; размер вреда; причинно-следственную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Между тем, как правильно счел апелляционный суд, Касаткин В.А. не доказал отсутствие своей вины в банкротстве должника.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств третьего лица - заемщика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") перед открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и открытым акционерным обществом "Собинбанк" (далее - банки) должником в 2010 и 2011 годах заключено 5 договоров поручительства, на основании которых были включены требования банков в реестр требований кредиторов должника более 400 000 000 руб.
Судом установлено, что сумма обязательств по договорам поручительств, выданных за 2010 финансовый год, превышает размер чистых активов должника более чем в 57 раз, а за 2011 год - более чем в 332 раза.
Приняв во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных чистых активов, а также специфику деятельности должника, апелляционный суд установил отсутствие возможности у должника обслуживать данные кредиты и отсутствие экономической целесообразности должника в заключении договоров поручительства.
Совершая действия по заключению договоров поручительства Касаткин В.А., как руководитель заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для юридического лица в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для ООО "Октан-Сервис".
Как правильно указал суд, договоры поручительства были заключены с целью получения кредитных денежных средств на ООО "ПФ "Октан", Касаткин В.А. как директор и учредитель (в том числе учредитель ООО "ПФ "Октан") действовал лишь в собственных интересах, не заботясь об интересах ООО "Октан-Сервис".
Судом также установлено, что накануне принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации в адрес должника банками были направлены требования о погашении задолженности вместо заемщика, который также является банкротом с 01.08.2012 на основании решения суда.
В результате совершения указанных выше действий у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), которые не позволили завершить добровольную ликвидацию; должник вынуждено обратился в суд с заявлением о своем банкротстве в связи с невозможностью удовлетворения требований банков; должник признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Касаткина В.А. к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к нему требований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А46-27376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------