АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро Холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-8689/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро Холдинг" (ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой Альянс" (ОГРН 1134217009805, ИНН 4217159192)
о взыскании 4 297 506, 20 руб.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро Холдинг" (далее - ООО "СтройЭлектро Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой Альянс" (далее - ООО "СибСтрой Альянс") о взыскании 4 297 506,20 руб. неполученных доходов от сдачи в аренду в период с февраля 2014 года по август 2014 года недвижимого имущества:
- автостоянка (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 701 квадратный метр, в том числе полезной площадью 671,6 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, в„– 53, корпус 2, кадастровый (или условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0;
- часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, в„– 53, кадастровый (или условный) номер 42-42-06/099/2005-171;
- здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 квадратных метров, этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, в„– 53, кадастровый (или условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0.
Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неосновательным получением арендной платы в период с февраля по август 2014 года.
Решением Арбитражного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектро Холдинг", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, не обоснована ссылка судов на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от 26.05.2015 по делу в„– 2-175/2015, поскольку на момент принятия решения по настоящему спору оно не вступило в законную силу и в последующем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2015 с удовлетворением требования ООО "СтройЭлектро Холдинг" об истребовании спорного имущества из незаконного владения Волошина А.Н.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между ООО "СтройЭлектро Холдинг" (продавец) и ООО "СибСтрой Альянс" были заключены договоры купли-продажи:
- от 14.02.2014 в„– 1 в отношении отдельно стоящего нежилого здания (автостоянка), общая площадь 701 кв. м, расположенного по адрес: город Новокузнецк, проспект Курако, 53, корпус 2, кадастровый (условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0;
- от 14.02.2014 в„– 2 в отношении части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин), общая площадь 792,7 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:30:0101001:3024;
- от 14.02.2014 в„– 3 в отношении нежилого здания управления, общая площадь 1370,8 кв. м, этажи 1, 2 и 3, расположенного по адресу город Новокузнецк, проспект Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0.
Затем по договору купли-продажи от 05.06.2014 указанное имущество было приобретено Волошиным Александром Николаевичем, зарегистрировавшим в установленном законом порядке переход права собственности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу в„– А27-11097/2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 в„– 1, в„– 2 и в„– 3, заключенные между ООО "СтройЭлектро Холдинг" и ООО "Сибстрой Альянс", признаны недействительными.
Посчитав, что в связи с признанием сделок, на основании которых продавцом покупателю было передано вышеуказанное имущество, недействительными, на стороне ООО "Сибстрой Альянс" возникло неосновательное обогащение в виде получения с арендаторов денежных средств за аренду спорного имущества третьими лицами, ООО "СтройЭлектро Холдинг", сославшись на положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на положения статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2013 в„– 11687/2012, приняв во внимания обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от 26.05.2015 по делу в„– 2-175/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Исходя из части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО "СтройЭлектро Холдинг" при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ООО "СибСтрой Альянс" препятствие.
Суд кассационной инстанции считает, что ООО "СтройЭлектро Холдинг" не доказало факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ООО "Сибстрой Альянс", а также наличие причинной связи между предъявленной суммой убытков и действиями ответчика.
В качестве основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды ООО "СтройЭлектро Холдинг" указало на признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 в„– 9-КГ14-7, признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.
Суд первой инстанции отметил, что спорные договоры купли-продажи в судебном порядке признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с доказанностью отчуждения имущества по заниженной цене. Последствия недействительности сделки не применены судом, поскольку с таким требованием ООО "СтройЭлектро Холдинг" не обращалось, уплаченная стоимость имущества включена в конкурсную массу должника.
При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в определении арбитражного суда от 31.12.2014 по делу в„– А27-11097/2014 указано на отсутствие оснований для признания спорных договоров купли-продажи недвижимости недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказано, что ООО "СибСтрой Альянс" знало или должно было знать о причинении вреда, было осведомлено о неплатежеспособности, непогашенной кредиторской задолженности ООО "СтройЭлектро Холдинг".
Спорное имущество выбыло из владения ООО "СтройЭлектро Холдинг" по его воле и в заявленный период находилось во владении и пользовании ООО "СибСтрой Альянс".
Таким образом, не подтверждена противоправность действий ООО "СибСтрой Альянс" в совершении спорных договоров, а также причинно-следственная связь между действиями и предъявленной суммой упущенной выгоды.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, заявленного требования о взыскании неполученных доходов за период с февраля по август 2014 года, правильно указал, что о неосновательном обогащении от сдачи в аренду спорного имущества ООО "СибСтрой Альянс" стало известно лишь с 31.12.2014, то есть с принятием арбитражным судом определения от 31.12.2014 о признании недействительными договоров купли-продажи.
Доказательств того, что ООО "СибСтрой Альянс" узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении в спорный период, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО "СтройЭнерго Холдинг" не доказало факт неосновательного обогащения ООО "СибСтрой Альянс" в результате получения им арендных платежей в предъявленный период (с февраля по август 2014 года).
На основании изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные ООО "СтройЭлектро Холдинг" при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции и получившиеся соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств и на ином толковании норм права, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 24.12.2015 округа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро Холдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания производства по жалобе.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройЭлектро Холдинг" в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А27-8689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------