АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускоева Владимира Владимировича на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-4227/2015 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) к индивидуальному предпринимателю Ускоеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304420430100020) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Ускоева В.В. - Нестерук Е.С. по доверенности от 06.04.2015,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе - Сыстеров В.В. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускоеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, Ускоев В.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Ускоев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Товар, арестованный в соответствии с протоколом о наложении ареста от 03.03.2015, находящийся на ответственном хранении у продавца-консультанта Ускоевой Зои Антоновны, место хранения - складское помещение магазина "Двери" по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 27а, подлежит уничтожению".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина. В данном случае производитель товара осуществил выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, у продавца отсутствовала обязанность по проверки качества реализованной им продукции, при наличии документов производителя, подтверждающих надлежащее качество товара.
Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм права, заслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства в магазине "Двери", расположенном по адресу: город Гурьевск, улица Партизанская, 27А.
В ходе данной проверки установлено, что продукция "Шпатлевка + краска универсальный состав "2 в 1" не соответствует требованиям Санитарных правил и норм 2.1.2.729-99 Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности (далее - СанПиН 2.1.2.729-99, пункт 5.2), Единых санитарно-эпидемиологических, гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299 (пункт 3.1, раздел 6, глава II; далее - Единые санитарно-эпидемиологические, гигиенические требования), поскольку допущено превышение гигиенических нормативов по суммационному действию аммиака и формальдегида (сумма отношений концентраций к их ПДК составляет более единицы - 1,15).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 05.03.2015 должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Ускоева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено нарушение им обязательных требований, предусмотренных разделом 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.729-99, к качеству реализуемой им продукции "Шпатлевка + краска универсальный состав "2 в 1", в которой обнаружены превышения гигиенических нормативов по суммарному действию аммиака и формальдегида.
Полимерные строительные материалы не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в таких количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ) (пункт 5.2 СанПин 2.1.2.729-99).
Судами установлен факт несоответствия реализуемого предпринимателем товара "Шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" требованиям пункта 5.2 СанПин 2.1.2.729-99.
Вместе с тем административный орган и суды не установили, в чем выразилась вина предпринимателя, который не является производителем этого товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 предусмотрено, что предприниматель представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.
Предприниматель представил товаро-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2011 в„– RU.54.НС.01.008.Е.000515.11.11; реестр свидетельств о государственной регистрации полимерных строительных материалов, прошедших государственную регистрацию; товарную накладную от 30.10.2014 в„– Б000008045).
Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро-сопроводительной документации на него.
Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя не представлено.
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях предпринимателя, выразившихся в нарушении требований СанПин 2.1.2.729-99 при реализации полимерной продукции, что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.
В этой связи вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным, поэтому суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Ускоева В.В. к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4227/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Ускоева Владимира Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------