АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А03-17038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" на постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-17038/2014 по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, 6, 46, ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327) об обязании совершить определенные действия.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук.
В заседании от некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" принял участие представитель Петелин А.В. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - НП "Сибирская долина", партнерство, ответчик) об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 в„– 03-10/16, в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 в„– 03-10/16 обязать НП "Сибирская долина" провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.
Исковые требования со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что КГКУ "Алтайавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, выделенный под автомобильную дорогу "Подъезд к с. Лебяжье"; ответчиком проложена подземная высоковольтная линия электропередач в нарушение технических условий от 13.01.2014 в„– 03-10/16, что препятствует безопасному осуществления работ по содержанию и благоустройству данной дороги.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") в лице филиала "Алтайэнерго", государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. На НП "Сибирская долина" возложена обязанность проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд у с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 в„– 03-10/16. С партнерства в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
НП "Сибирская долина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что нормативными документами не предусмотрены требования к расстоянию между автомобильной дорогой IV категории, к которой относится автодорога "Подъезд к с. Лебяжье" и кабельной линией электропередачи 6 кВт. В результате согласования проекта кабельная линия должна быть смонтирована между автодорогой "Подъезд к с. Лебяжье" и существующей лесополосой. Кабельная линия 6 кВт была проложена ответчиком в строгом соответствии с указанными документами. Апелляционный суд сделал неверные выводы из заключения эксперта, буквальный смысл исследования экспертом содержания письма от 13.01.2014 в том, что данное письмо входит в противоречие с проектной документацией, согласованной истцом 10.01.2014, которой соответствует фактическое расположение кабельной линии.
Доводы истца о нарушении его прав прокладкой кабеля в полосе отвода автодороги обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором от 10.01.2014 стороны согласовали порядок взаимодействия по вопросам строительства коммуникации и урегулировали правоотношения, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом дороги, в том числе предусмотрели, что в случае возникновения производственной необходимости истец обязан обратиться к ответчику с требованием о переносе коммуникаций, построенных в рамках договора, подтвердив при этом необходимость производства работ. Действия истца по обращению в суд не соответствуют указанному договору. Истцом не представлено доказательств необходимости производства работ.
Апелляционным судом не учтено, что исходящие документы истца содержат противоречия, согласование графической части проекта противоречит сопроводительному письму о согласовании этого же проекта.
Истцом не представлен технический паспорт объекта, эксперт не вправе был определять принадлежность дороги к определенной категории, в соответствии с действующим законодательством разрешение этого вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Требования истца о переносе всего кабеля не основаны на договоре от 10.01.2014 и выданном истцу предписании о переносе 100 метров кабеля, и являются злоупотреблением правом, принятое решение не является исполнимым.
КГКУ "Алтайавтодор" представлен отзыв на кассационную жалобу, который ввиду невыполнения учреждением требований части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва всем участвующим в деле лицам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель НП "Сибирская долина" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 29.06.2010 в„– 2742 КГКУ "Алтайавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером: 22:61:041901:69, площадью 15 448 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации автомобильной дороги (идентификационный номер 01 ОП МЗ 01Н-3324), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2011.
В октябре 2013 года с целью получения разрешения на прокладку высоковольтной линии электропередач НП "Сибирская долина" обратилось в КГКУ "Алтайавтодор" с заявлением об установлении публичного сервитута.
Ответчику 04.10.2013 были выданы технические условия в„– 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге "Подъезд к с. Лебяжье", в которых было определено, что расстояние от бровки земельного полотна до прокладываемой ответчиком линии электропередач должно быть не менее 25 метров.
Между истцом и ответчиком 10.01.2014 был заключен договор на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения (далее - договор от 10.01.2014).
Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2014 ответчик обязан согласовать с истцом проектную документацию на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.
В пункте 1.2 договора от 10.01.2014 было указано, что НП "Сибирская долина" обязано обеспечить выполнение установленных истцом технических требований и условий при прокладке (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ.
На представленной в материалы дела схеме имеется резолюция "согласовано" за подписью заместителя начальника истца от 10.01.2014.
Согласно письму от 13.01.2014 (Исх. в„– 03-10/16) истец рассмотрел рабочий проект "Строительство технологического присоединения для электроснабжения жилых домов в количестве 64 шт., расположенных: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куликовская, 34а, ул. Каспийская, 5а на предмет соответствия техническим условиям от 10.04.2013 в„– 03-12/1996, согласовал его и рекомендовал для производства строительно-монтажных работ на расстоянии в населенных пунктах и стесненных условиях - 2 метра от последнего элемента дороги.
Действуя в порядке пункта 2.4.2 договора от 10.01.2014, КГКУ "Алтайавтодор" 04.08.2014 осуществило проверку соответствия размещения подземной линии ВЛ-6 кВ требованиям проектной документации и технических условий, в результате которой вынесено предписание в„– 03-10/1066, где указано на выявление нарушений условий согласования при укладке кабеля, а именно: 100 м кабеля уложены на расстоянии менее 2 м от последнего элемента дороги, а также необходимость устранить выявленные нарушения.
Ссылаясь на то, что подземная линия ВЛ-6 кВ проложена ответчиком с нарушением условий согласования от 13.01.2014 в„– 03-10/16, КГКУ "Алтайавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1, 304, 305, пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 в„– 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края", "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2013), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве линий электропередачи не могут повлечь удовлетворение исковых требований о сносе линий электропередач, поскольку наличия оснований для обращения с указанными требованиями во исполнение возложенных на него законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не установлено, право обращения в интересах третьих лиц, неопределенного круга лиц по иным основаниям отсутствует, не представлено доказательств нарушения прав истца.
При этом отметил, что из заключения экспертов от 24.04.2015 в„– 94С/15 фактическое расположение проложенного вдоль автодороги "Подъезд к с. Лебяжье" электрического кабеля НП "Сибирская долина" соответствует указанному в проектной документации с учетом погрешности определения расстояний в масштабе картографического материала.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 6 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 в„– 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края", статьями 305, 304 ГК РФ, пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Постановление в„– 160), учитывая фактическое расположение спорного кабеля, исходя из требований указанных выше Правил, особенностей такого объекта как автомобильная дорога и деятельности истца, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными истцом условиями, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 в„– 03-10/16.
При этом указал, что "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не содержат требований к прокладке кабельных линий 6-10 кВ параллельно автомобильным дорогам IV категории ПЭУ, следовательно, прокладка кабельных линий должна производиться по согласованию с соответствующими управлениями дорог.
Наличие резолюции истца на схеме прокладки кабеля суд счел не являющейся основанием для освобождения ответчика от обязанности проложить кабель в соответствии с указанными условиями, учитывая даты резолюции и письма, подписание их одним и тем же лицом от имени истца и содержание самой схемы (погрешность определения расстояний в масштабе картографического материала), в связи с чем соответствующие возражения ответчика апелляционным судом были отклонены.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основным видом деятельности истца согласно данным ЕГРЮЛ является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. В задачи истца входит обеспечение содержания и ремонта закрепленных за ним дорог.
В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением в„– 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Согласно приложению к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются: б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).
Указанные выше Правила устанавливают ряд ограничений для осуществления деятельности в охранной зоне.
С учетом фактического расположения спорного кабеля, требований указанных выше Правил, особенностей такого объекта как автомобильная дорога и деятельности истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными истцом условиями.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал и оценил представленные в дело документы о согласовании истцом прокладки кабеля и пришел к выводу, что истец согласовал ответчику прокладку кабеля с условием его прохождения в 2-х метрах от последнего элемента дороги, что прямо следует из письма КГКУ "Алтайавтодор" от 13.01.2014. При этом суд сделал вывод, что наличие резолюции истца на схеме прокладки кабеля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проложить кабель в соответствии с указанными выше условиями, учитывая даты резолюции и письма, подписание их одним и тем же лицом от имени истца и содержание самой схемы (погрешность определения расстояний в масштабе картографического материала), в связи с чем соответствующие возражения ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласование истцом проекта на строительство трассы ВЛ 10 кВ подтверждается техническими условиями от 15.10.2012 в„– 419, письмом от 30.01.2014 в„– 8, разрешением от 30.04.2014 в„– 21-с, обоснованно признан апелляционным судом противоречащим материалам дела, поскольку эти документы подписаны не истцом, а Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства". При этом технические условия от 15.10.2012 в„– 419 выданы на пересечение воздушной линией федеральной автомобильной дороги.
Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить, к какой технической категории относится автомобильная дорога "Подъезд к с. Лебяжье" в соответствии с действующими нормами и правилами? 2) определить последний элемент у данной автомобильной дороги и на каком расстоянии этот последний элемент автодороги "Подъезд к с. Лебяжье" заканчивается от кромки асфальтового полотна? 3) определить и описать фактическое расположение проложенного НП "Сибирская долина" электрического кабеля вдоль автодороги "Подъезд к с. Лебяжье". Соответствует ли его фактическое месторасположение проектной документации не строительство высоковольтной кабельной линии, исходным данным для проектирования от 24.02.2014 в„– 40, выданным муниципальным унитарным предприятием "Архитектура" г. Барнаула, действующим нормам и правилам; 4) определить с учетом действующих технических норм и правил надлежащее место расположения (трассу) кабельной линии электропередачи 6 кВт от действующей BЛ 1243 6 кВт вдоль автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье" до пересечения со Змеиногорским трактом.
Согласно заключению экспертов от 24.04.2015 в„– 94С/15 по второму вопросу, последним элементом спорной автодороги со стороны проложенного кабеля является бровка дорожного полотна, которая проходит на расстоянии (по разным нормативным документам) 1-2 м от кромки асфальтового полотна данной автомобильной дороги.
В данном заключении в исследовательской части по третьему вопросу "Подъезд к с. Лебяжье" электрического кабеля НП "Сибирская долина" до последнего элемента дороги от 0,68 м, 1,6 м до 2 м (при условии принятия минимальной ширины обочины в 1 м) частично не соответствует указанному в письме "О согласовании проекта..." - 2 метра от последнего элемента дороги. Так, на протяжении 90 м кабель проходит на расстоянии 3 м от края асфальтового полотна, а на протяжении 177 м менее 3 м, то есть на протяжении 90 м кабель проходит на расстоянии 2 м от последнего элемента, а на протяжении 177 м менее 2 м от последнего элемента дороги. Расстояние фактически проложенного вдоль автодороги "Подъезд к с. Лебяжье" электрического кабеля НП "Сибирская долина" до последнего элемента дороги (при условии принятия ширины обочины в 2 м) полностью не соответствует указанному в письме "О согласовании проекта..." - 2 метра от последнего элемента дороги.
При ответе на 4 вопрос экспертом указано: место расположения (трассы) кабельной линии электропередачи 6 кВт от действующей ВЛ 1243 6 кВт вдоль автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье" до пересечения со Змеиногорским трактом, должно было производиться по согласованию с представителями КГКУ "Алтайавтодор" и по согласованию с организацией, в ведении которой находятся зеленые насаждения, проходящие на расстоянии 4-5 м от кромки асфальтового полотна автодороги.
Учитывая указанные выводы экспертов, не опровергнутые ответчиком, исходя из положений статей 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца согласно данным ЕГРЮЛ является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, в задачи истца входит обеспечение содержания и ремонта закрепленных за ним дорог, исходя из установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением в„– 160, с учетом фактического расположения спорного кабеля и требований о его расположении, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными истцом условиями.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, следовательно, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование истца об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 в„– 03-10/16.
Доводы заявителя жалобы относительно выводов эксперта направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском ввиду того, что договором от 10.01.2014 стороны согласовали порядок взаимодействия по вопросам строительства коммуникации и урегулировали правоотношения, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом дороги, подлежит отклонению ввиду того, что заявленное требование имеет иное правовое и фактическое основание.
Утверждению ответчика о наличии противоречий между согласованием графической части проекта и сопроводительным письмом о согласовании этого же проекта была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, который пришел к изложенному выше выводу о необходимости соответствия прокладки кабеля согласованным техническим условиям.
Ссылаясь на отсутствие технического паспорта объекта, ответчик не доказал, что выводы эксперта об отнесении автодороги к IV категории не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------