АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосна" на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-3251/2015 по иску товарищества собственников жилья "Сосна" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 19, 47, ОГРН 1138603004869, ИНН 8603198637) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания в„– 1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 12, а, ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 794 470,69 руб.
В заседании от товарищества собственников жилья "Сосна" принял участие представитель Соколова Е.А. по доверенности от 15.05.2015.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Сосна" (далее - ТСЖ "Сосна", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания в„– 1" (далее - ОАО "УК в„– 1", общество, ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений общего пользования, в размере 513 328,40 руб., неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества будущих периодов в размере 137 212,56 руб., неосновательно полученных денежных средств, поступивших за счет использования общего имущества собственников помещений в размере 115 167 руб., 28 762,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на полученные ответчиком денежные средства.
Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосна" отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб.
ТСЖ "Сосна" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ОАО "УК в„– 1" уклонялось от исполнения обязательства по текущему ремонту общедомового имущества, осуществляя при этом прием платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт; факт получения денежных средств и оставление 20% от них на счете ОАО "УК в„– 1" признан в судебном заседании представителем ответчика и на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ "Сосна" освобождено от обязанности доказывания данного факта; суд не принял во внимание постановление от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 9 города окружного значения Нижневартовска; суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, по каким причинам не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 17.11.2013 в„– 2252, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ; представленные документы ответчика противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательств.
В судебном заседании заявитель жалобы высказался согласно изложенным в ней доводам.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 19 по ул. Ленина в г. Нижневартовске 10.04.2013 было принято решение о выборе способа управления жилым домом путем создания товарищества собственников жилья, которое было зарегистрировано 22.04.2013.
Управление указанным жилым домом 01.11.2013 было передано ответчиком (ранее осуществлявшим управление жилым домом, что ответчиком не оспаривается) истцу, о чем составлен акт.
Истец, полагая, что в период управления жилым домом ответчиком были получены от жильцов и иных лиц денежные средства, которые он должен был направить на содержание общедомового имущества, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 794 470,69 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 128, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 161, статьей 162, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 64, частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что истцу необходимо доказать факт получения ответчиком в период его управления многоквартирным домом от собственников помещений и иных лиц денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общедомового имущества, и, кроме этого, доказать неиспользование по назначению ответчиком полученных денежных средств по целевому назначению.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости ремонта лестничных клеток в сумме 513 328,40 руб. и оплаты за текущий ремонт в сумме 137 212,56 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств на выполнение текущего ремонта и непредставления доказательств неиспользования денежных средств по их целевому назначению. В обоснование своих доводов истец сослался только на письма ответчика, в которых последний указывает на получение денежных средств на ремонт дома от собственников в сумме 137 121, 56 руб. и акты контролирующего органа. При этом ответчиком представлены документы о выполнении работ по текущему ремонту подъездов в„– 1 и в„– 2 спорного жилого дома на сумму 862 250,14 руб.
Относительно довода истца о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение ремонта лестничных клеток жилого дома, что следует из постановления от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 9 города окружного значения Нижневартовска, суд пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения к такой ответственности не доказывает, что ответчик получил средства на выполнение ремонта и сберег их.
Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 115 167 руб., полученной ответчиком от закрытого акционерного общества "Сибирское золото", суд не установил ввиду недоказанности получения этой суммы ответчиком, наличия в материалах дела платежного поручения, по которому ответчик перечислил истцу 460 663,80 руб., полученных от использования общего имущества жилого дома. Кроме того, в силу пункта 2 протокола общего собрания от 07.04.2011 денежные средства от сдачи общего имущества в пользование третьим лицам в размере 20% от полученной суммы остаются у ответчика за выполнение работ по заключению и сопровождению договора.
Поскольку во взыскании неосновательного обогащения суд отказал, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также счел отсутствующими.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.
В иске товарищество сослалось на то, что общество не исполнило в полном объеме свои обязанности по текущему ремонту лестничных клеток и входных групп, в связи с чем эти работы должен будет выполнить истец. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2013 в„– 2252 и локальной смете в„– 1 рыночная стоимость названных работ составляет 513 328,40 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что работы по ремонту помещений общего пользования выполнены, но выполнены некачественно, ввиду чего к подрядчику могут быть предъявлены требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ. Кроме того, выполнение работ по текущему ремонту подтверждается актами приемки дома после выполнения текущего профилактического ремонта в октябре 2013 года.
Учитывая изложенное, а также то, что в стоимость работ в размере 513 328,40 руб. экспертом неправомерно включены работы, относящиеся к капитальному ремонту, оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы, апелляционный суд не установил.
В отношении суммы в размере 137 212 руб., составляющей оплату собственниками в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 текущего ремонта общего имущества будущего периода, получение которой ответчик не отрицал, апелляционный суд исходя из положений статей 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что истец должен доказать невыполнение ответчиком работ по ремонту общего имущества на указанную сумму. Однако согласно экспертному заключению от 17.11.2013 в„– 2252 некоторые работы по ремонту общего имущества выполнены. Согласно актам приемки дома 1-2 подъезд после выполнения текущего профилактического ремонта в октябре 2013 года, подписанным жильцами, подтверждается, что работы по текущему ремонту лестничных клеток и входных групп подъездов дома обществом выполнены согласно дефектной ведомости, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не установлено. Документы, свидетельствующие о том, что ремонт выполнялся за счет средств, собранных до 01.01.2013 истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что из акта проверки предписания от 28.06.2013 в„– 10-12-201 о необходимости выполнения обществом текущего ремонта следует, что оно ответчиком исполнялось и частично исполнено. При этом из содержания постановления от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, на которое ссылался истец, не следует, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту меньше, чем 137 212,56 руб.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что истец не обосновал истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных обществом за спорный период - до передачи многоквартирного дома товариществу.
Отклоняя доводы истца о необоснованном оставлении ответчиком на своих счетах 20% денежных средств, поступающих от закрытого акционерного общества "Сибирское золото", за использование общего имущества на основании имеющегося протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 19 по ул. Ленина в г. Нижневартовске от 07.04.2011, суд исходил из того, что данное решение не оспорено в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ и не признано недействительным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств в указанном размере, факт нецелевого их расходования, факт отсутствия оснований для их получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 07.04.2011, не допустима, суды пришли к верному выводу о том, что основания считать, что общество неправомерно получило денежные средства в размере 115 167 руб., составляющие собой 20% от денежных средств, поступающих от закрытого акционерного общества "Сибирское золото" за использование общего имущества, отсутствуют.
Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 762,73 руб. обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 9 города окружного значения Нижневартовска, не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 17.11.2013 в„– 2252, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Факты, на которые ссылается заявитель в жалобе, были приняты во внимание судами при рассмотрении спора, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------