АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А46-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 09.10.2015 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2015 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (644099, город Омск, улица Бударина, 1, ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки по перечислению денежных средств департаменту имущественных отношений администрации города Омска недействительной и применений последствия недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецов Михаил Викторович, представители департамента имущественных отношений администрации города Омска Семенова Е.Г. по доверенности от 18.08.2015, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский Ювелир" Дрейзер А.А. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (далее - ООО "МЦ "На Бударина", должник) Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) денежных средств в размере 6 446 978 рублей 02 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
С определением от 09.10.2015 и постановлением от 17.12.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Заявитель считает, что Департамент получил досрочное удовлетворение своих требований в период с 24.03.2014 по 29.04.2014 в размере 6 446 978 рублей 02 копеек, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением.
Конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Департамента с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, так как на момент совершения сделки Департамент не располагал сведениями об имущественном положении должника и его платежеспособности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский Ювелир" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом (продавец) и ООО "МЦ "На Бударина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2014 в„– 171, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает нежилые помещения в„– 1П площадью 155,8 квадратных метра, в„– 7П площадью 6,2 квадратных метра, в„– 8П площадью 16,5 квадратных метра, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Бударина, 1; цена приобретаемого объекта составляет 6 418 020 рублей.
27.02.2014 по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ООО "МЦ "На Бударина".
21.04.2014 по соглашению сторон в договор были внесены изменения, согласно которым предметом сделки являются нежилые помещения в„– 1П площадью 155,8 квадратных метра, в„– 7П площадью 6,2 квадратных метра, в„– 11П площадью 16,5 квадратных метра, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Бударина, 1.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи в период с 24.03.2014 по 29.04.2014 должником осуществлена оплата приобретенного имущества в общей сумме 6 446 978 рублей 02 копеек, в том числе: 24.03.2014 в размере 190 850 рублей 62 копейки, 25.04.2014 в размере 193 000 рублей, 29.04.2014 в размере 6 063 127 рублей 40 копеек.
Решением суда от 27.01.2015 ООО "МЦ "На Бударина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов М.В.
Конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина", посчитав перечисление денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на даты совершения оспариваемых сделок (осуществления платежей) Департамент не являлся заинтересованным лицом и не располагал сведениями о реальном имущественном положении должника либо при должной степени разумности не мог получить такие сведения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего платеж, возлагается на оспаривающее сделку лицо.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "МЦ "На Бударина" не доказан факт осведомленности Департамента о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества. Правильно указано судами на то, что наличие судебного акта о взыскании с ООО "МЦ "На Бударина" неосновательного обогащения в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешения заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления в„– 63, а также сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "МЦ "На Бударина" в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в суде кассационной инстанции недопустима.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------