АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А75-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) по делу в„– А75-8822/2015 по иску администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378,ОГРН 1038600201870) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3-й микрорайон, 23, 2, 1, ИНН 8610024254, ОГРН 1098610001445) о понуждении застройщика к соблюдению градостроительных требований при строительстве объекта капитального строительства.
Другие лица, участвующие в деле: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Иноземцева Н.Е. по доверенности в„– Д15-1454 от 15.10.2015;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Труба А.Н. по доверенности в„– 1 от 03.11.2015;
от администрации муниципального образования город Нягань - Манухин В.В. по доверенности в„– 43 от 29.12.2015.
Суд

установил:

администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) об обязании в соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, провести работы по консервации объекта капитального строительства "Торгово-офисное здание с автомобильной парковкой в цокольном этаже (II очередь ТОК "Пассаж"), расположенного по адресу: г. Нягань, 3 мкр., 17А.
Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, проверив полномочия лиц, подписавших от имени сторон спора мировое соглашение, признал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях и сроках исполнения обязательств друг перед другом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересы третьих лиц и ведут к полному разрешению спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Шабалин Юрий Геннадьевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу в„– А75-10129/2015 в отношении ООО "Промсервис" введена процедура наблюдения; Банк является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки в„– 0009-05/62-6 от 20.08.2012, в связи с чем утвержденное мировое соглашение нарушает его права; условия мирового соглашения предусматривают обязанность засыпать "котлован", то есть уничтожить объект недвижимости, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав Банка в части уменьшения залоговой стоимости указанного объекта недвижимости.
В кассационной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Шабалин Юрий Геннадьевич указывает на то, что условия мирового соглашения не соответствуют целям процедуры наблюдения, нарушают права конкурсных кредиторов, включая права Банка.
В судебном заседании представители Банка и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича поддержали доводы жалоб, представитель администрации просил определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Промсервис" заключено мировое соглашение.
В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статьи 139 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные не противоречащие федеральному закону условия.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Довод заявителей жалоб о том, что обязанность по засыпке котлована приведет к его уничтожению, уменьшению конкурсной массы и нарушит права залогодержателя в части уменьшения залоговой стоимости указанного объекта недвижимости, судом округа отклоняется, как необоснованный, поскольку мировым соглашением предусмотрено, что засыпка котлована производится только в случае, если не будет разработано проектное решение о дальнейшем использовании котлована либо согласно разработанного проектного решения в котловане не будет необходимости, если же он будет необходим для продолжения строительства, то его засыпка не производится, а общество обязуется не допускать нахождения данного котлована в затопленном состоянии и принимать в связи с этим необходимые меры для откачки воды.
Кроме того, засыпка котлована не приведет к уничтожению переданного в залог ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" земельного участка 86:13:0201003:423.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.
При этом суд округа принимает во внимание, что администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в интересах населения города Нягань в целях обеспечения безопасности объекта, рядом с которым расположены образовательное учреждение и жилые дома.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8822/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------